Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22561/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22561/17 судья Бойкова А.А. гр. дело N 33-22561/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио, фио о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к фио, несовершеннолетней фио, фио о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит комната N 2 в коммунальной квартире N 101, д. 17 по адрес в г. Москве. По договору купли-продажи между фио и адресН. и А.Д. последние приобрели комнату N 1 в указанной коммунальной квартире с нарушением права истца на ее преимущественную покупку, без извещения его о намерении фио продать комнату. 27.01.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что для регистрации права собственности было представлено подложное (фиктивное) нотариальное свидетельство, содержащее заведомо ложные сведения о вручении истцу заявления фио, истец просил признать право общей долевой собственности ответчиков на комнату N 1 отсутствующим и исключить запись о праве собственности фио из реестра. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио за себя и несовершеннолетнею дочь фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Ответчик фио, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус фио, врио нотариуса г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 11, 12, 151, 250 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденными Правлением Федеральной регистрационной палаты от 23-25 июня 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником комнаты N 2 площадью 13,7 кв.м., расположенной в коммунальной квартире N 101, д. 17 по адрес в г. Москве на основании договора передачи от 07.02.2006 г. и зарегистрирован по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении с 17.03.2007 г.

Собственником комнаты N 1 в указанной коммунальной квартире площадью 16,5 кв.м. на основании договора передачи от 08.08.2008 г. являлся фио

10.08.2013 г. фио через врио нотариуса фио - фио направил фио уведомление о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности комнату N 1 в кв. N 101, д. 17 по адрес в г. Москве за сумма, предложив фио купить у него данную комнату, а также дать ответ на предложение не позднее одного месяца со дня его вручения.

18.09.2013 г. в адрес нотариальной конторы вернулся нераспечатанный конверт, адресованный фио, с вышеуказанным заявлением, о чем фио 18.09.2013 г. уведомила фио

Ответа на указанное заявление фио об условиях продажи вышеуказанного имущества от истца не поступило, о чем фио было выдано свидетельство 05.10.2013 г.

Поскольку юридически значимое сообщение, направленное истцу по адресу его регистрации, не было получено последним, суд пришел к правомерному выводу о том, что нотариус фио обоснованно выдала ответчику фио свидетельство о передаче фио заявления фио, в котором указала, что в адрес нотариальной конторы вернулся нераспечатанный конверт с вышеуказанным заявлением, отклонив таким образом доводы истца о фальсификации указанного свидетельства.

Более того, как усматривается из материалов дела, ранее фио обращался в суд с иском к фио и А.Е., фио, несовершеннолетней фио, Управлению Росреестра по Москве, нотариусу фио, врио нотариуса г. Москвы фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, выселении, снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было установлено, что фио выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. передал уведомление о продаже своей комнаты в спорной квартире через нотариуса, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену. Судом также было отмечено, что неполучение истцом уведомления фио, направленного по месту постоянного проживания фио, о котором он уведомил органы УФМС России, не обязывает фио осуществлять его розыск в случае отсутствия истца в месте постоянного проживания и не свидетельствует о неисполнении фио обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ.

20.01.2014 г., то есть по истечении 4 месяцев фио продал свою комнату N 1 в общую долевую собственность фио и несовершеннолетней фио по ? и ? соответственно по цене сумма Оплата комнаты произведена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в сумме сумма, который в настоящее время не возвращен, комната находится в залоге у Банка.

За ответчиками фио, фио было зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 101 в д. 17 по адрес в г. Москве.

Как установлено судом, государственная регистрация права ответчиков на спорную комнату производилась в установленном законом порядке и на основании представленных заявителями документов.

При таких данных, учитывая, что фио на законном основании приобрели у фио комнату в коммунальной квартире, оснований для признания у них отсутствующим права собственности на жилое помещение и исключении записи о праве собственности из реестра судом первой инстанции не установлено.

Не усмотрев нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, суд также отказал истцу в присуждении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3