Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22565/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22565/17 Судья: Савостьянов С.В. Дело N 33-22565/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Чубарова А.С. по доверенности Проняковой В.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Чубарова А Св пользу нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  000 () руб.

установила:

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца Чубарова А.С. по доверенности Пронякова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Чубарова А.С. по доверенности Пронякова В.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что третьим лицом не подтверждено несение судебных расходов на услуги представителя, представленные документы не отвечают принципам относимости и допустимости ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: справка, выданная адвокатом Наумовой А.Н. адвокатского кабинета "Феми-Да", а также квитанция об оплате от 02 февраля 2016 года на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку третьим лицом нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебные расходы третьим лицом нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал юридические расходы в размере 25 000 рублей с истца по основному иску.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца, что понесенные судебные расходы нотариусом Савиной О.Н. документально не подтверждены, представленные доказательства несения данных расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. и адвокатом Наумовой А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках рассматриваемого искового заявления Чубарова Н.А. к Фроловой Н.И. о признании договора дарения недействительным.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что право на участие адвоката Наумовой А.Н. в качестве представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. в Перовском районном суде г. Москвы и его полномочия были подтверждены ордером N 22 от 21 августа 2015 года, представленным в судебное заседание 21 августа 2015 года (л. д. 297).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. были понесены судебные расходы на услуги представителя, которые документально подтверждены, поскольку представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - адвокат Наумова А.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, ордером адвоката, на основании которых адвокат Наумова А.Н. являлась представителем третьего лица.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленная копия квитанции об оплате услуг адвоката Наумовой А.Н. содержит в себе информацию о плательщике, основании предоставления услуги, дату, подписи главного бухгалтера и кассира, заверенная синей печатью адвокатского кабинета "Феми-Да" адвоката Наумовой А.Н.

При этом, действительность данного документа не оспорена, его содержание согласуется с иными документами, представленными в подтверждение судебных расходов, в частности ордером адвоката, в связи с чем сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункты 2, 6 названного постановления указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с истца судебных расходов размере 25 000 рублей, судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Чубарова А.С. по доверенности Проняковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: