Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22567/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22567/17 Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-22567/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вернера А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернера А.И., Смирнова А.В., Малинина В.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N*** от 11.02.2013 г. по состоянию на 17.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп.- неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установил:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам к ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернеру А.И., Смирнову А.В., Малинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Евразийская Торговая Компания" был заключен кредитный договор N ***. 27.02.2014 г. ОАО "НОМОС-БАНК" уступил права и обязанности по кредитному договору и договорам поручительства ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". 05.11.2014 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО "Ханты-Мансийский банк"), соответственно, кредитором в настоящее время по кредитному договору является истец. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. ОАО "НОМОС-БАНК" условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако заемщиком условия договора в части сроков возврата кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются. По состоянию на 17.03.2016 г. сумма задолженности по кредиту составила *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.02.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Вернером А.И., Смирновым А.В., Малининым В.В. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Вернер А.И., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договор поручительства N *** от 05.02.2013 г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании с ответчиков ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернера А.И., Смирнова А.В., Малинина В.В. задолженности по кредитному договору N *** от 11.02.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 323, 363 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Евразийская Торговая Компания" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора с процентной ставкой 16,5% годовых.

ОАО "НОМОС-БАНК" условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Заемщиком условия договора в части сроков возврата очередной части кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются.

27.02.2014 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор N*** уступки прав требования, согласно которому ОАО "НОМОС-БАНК" уступил права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства ОАО Банк "Открытие".

05.11.2014 г. была произведена реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк" (ранее ОАО "Ханты-Мансийский банк"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем кредитором заемщика в настоящее время является истец.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.02.2013 г. ОАО "НОМОС-БАНК" были заключены договоры поручительства: N *** - с Вернером А.И., N *** - со Смирновым А.В., N *** - с Малининым В.В., согласно условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчиков в суд не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании с ответчиков ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернера А.И., Смирнова А.В., Малинина В.В. задолженности по кредитному договору N *** от 11.02.2013 г. в заявленном истцом размере.

Ответчик Вернер А.И. в апелляционной жалобе указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договор поручительства N *** от 05.02.2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом ответчику ЗАО "Евразийская Торговая Компания" копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, в связи с чем у ответчика ЗАО "Евразийская Торговая Компания" отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: