Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22570/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22570/17 Судья: Гостюжева И.А. Дело N 33-22570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина А.А. к АО "Опора" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа - отказать,

установила:

Истец Гришин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Опора" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., утраты товарной стоимости в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальных расходов в размере * руб., штрафа, мотивируя тем, что * по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз" гос.номер * под управлением Бакулина И.В. и автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер * под управлением Гришина А.А. ДТП произошло по вине водителя Бакулина И.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" гос.номер * получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Бакулина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Открытие страхование" (АО "Опора") по договору добровольного дополнительного страхования полис АТ N*. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" полис ССС N*. По факту ДТП истец обратился в СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с условиями страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере * руб. Поскольку выплаченного по ОСАГО страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, * истец обратился в ОАО "Открытие страхование" (АО "Опора") с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленные сроки страхования компания не выполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер * с учетом износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет * руб. * истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Белянин Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Егян Г.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц" гос.номер * не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли возникнуть при столкновении с автомобилем "Шевроле Круз" гос.номер *.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гришин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что * по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз" гос.номер * под управлением Бакулина И.В. и автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер * под управлением Гришина А.А.

ДТП произошло по вине водителя Бакулина И.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением N* по делу об административном правонарушении от * Бакулин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

Автогражданская ответственность Бакулина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Открытие страхование" (АО "Опора") по договору добровольного дополнительного страхования полис АТ N*. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" полис ССС N*.

По факту ДТП истец обратился в СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в рамках полиса ОСАГО, в соответствии с условиями страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере * руб.

Поскольку выплаченного по ОСАГО страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, * истец обратился в АО "Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер * с учетом износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет * руб.

* истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель истца в заседании судебной коллегии настаивала на своей позиции, полагая, что доказательством, подтверждающим получение повреждений транспортным средством при указанных обстоятельствах ДТП, является заключение ООО "Эксперт-Сервис".

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"

Согласно заключению эксперта N* "эксперт полагает наиболее вероятным, что никакие из имеющихся технических повреждений на деталях исследуемого автомобиля не были образованы * при обстоятельствах и на месте, указанными истцом: скорее всего следы образованы в ином месте, в иное время и при столкновении автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак * с неподвижным препятствием обладающим значительными абразивными свойствами".

Разрешая спор по существу, суд, положив в основу своих выводов результаты данной судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия. Кроме того аналогичные выводы содержит экспертное заключение N*, представленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а именно: "все повреждения на исследуемом транспортном средстве "Мерседес Бенц С 180" гос.номер * не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли возникнуть при столкновении с транспортным средством "Шевроле Круз" гос.номер *".

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана им оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" , поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в иске, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи