Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22575/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22575/17 Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шевченко С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Шевченко С. А.в иске к Шевченко С. И., Пирковской Е. В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи - отказать,

установила:

истец Шевченко С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шевченко С.И., Пирковской Е.В., в котором просила освободить от наложенного ареста в рамках исполнительного производства N 8007/16/77033-ИП от .. г. о взыскании с Шевченко С.И. в пользу Пирковской Е.В. денежной суммы .. руб., следующее имущество: телевизор ЖК "MYSTERY", микроволновка "VITEK", утюг "SCARLET", телевизор "SHARP", системный блок "DEPO ЕСО", ноутбук "LD", принтер "XEROX", спальный гарнитур. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что .. г. между ней и Шевченко С.И. заключен брак. .. г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Шевченко С.И. в пользу Пирковской Е.В. взысканы денежные средства в размере .. рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. .. г. Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Шевченко С.И. По мнению истца, наложение ареста на данное имущество нарушает ее права, поскольку оно было совместно нажито супругами в период брака, является общей совместной собственностью Шевченко С.И. и Шевченко С.А.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шевченко С.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пирковская Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Шевченко С.А.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пирковскую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ..г. между Шевченко С.А. и Шевченко С.И. заключен брак.

.. г. на основании исполнительного листа от .. г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-8821/15, возбуждено исполнительное производство N8007/16/77033-ИП о взыскании с должника Шевченко С.И. в пользу взыскателя - Пирковской Е.В. денежных средств в размере .. руб.

.. г. судебный пристав - исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве составил акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Шевченко С.И., куда включены: телевизор ЖК "MYSTERY", микроволновка "VITEK", утюг "SCARLET", телевизор "SHARP", системный блок "DEPO ЕСО", ноутбук "LD", принтер "XEROX", спальный гарнитур, ноутбук, пианино, принтер.

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко С.А., поскольку при рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ не влечет за собой отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылалась на эти обстоятельства и не предоставляла доказательств отнесения имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко С.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: