Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22578/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22578/17 Судья Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Скороходовой Л.Х., а также по апелляционной жалобе ответчика Самойловой И.О. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от .. года, которым постановлено: исковые требования Скороходовой JI.X. удовлетворить частично. Взыскать с Самойловой И. О. в пользу Скороходовой Л. Х. материальный ущерб в размере .. руб., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., всего .. руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Самойловой И. О. в доход государства госпошлину в размере .. руб.

установила:

Истец Скороходова Л.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Самойловой И.О. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере .. руб., компенсации морального вреда - .. руб., расходов за составление оценки ущерба - .. рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N.., расположенной по адресу: .., произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N.. - ответчика Самойловой И.О.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ГБУ Жилищник района Ясенево.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Самойлова И.О. в судебном заседании иск не признала, оспаривала вину в причинении вреда и заявленный размер ущерба.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Ясенево в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Скороходова Л.Х., ответчик Самойлова И.О. по доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скороходову Л.Х., ответчика Самойлову И.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Скороходова Л.Х. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..; .. г. по вине ответчика Самойловой И.О. - собственника вышерасположенной квартиры N.., была залита водой квартира истца; согласно представленного акта ГБУ "Жилищник района Ясенево" от .. года залитие квартиры N.., по указанному адресу, произошло из квартиры N .. в связи с разрывом радиатора отопления (л.д.7).

В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта .. руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д.131-165). Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения, эксперт имеет достаточный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленным сторонами заключениям о стоимости ремонта суд отнесся критически, поскольку специалисты, проводившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены на основе возмездного договора. Кроме того, ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без осмотра поврежденной квартиры истца.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Самойловой И.О. в пользу истца Скороходовой Л.Х. ущерб в размере .. руб., суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Самойловой И.О. вследствие неисполнения собственником квартиры, возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик Самойлова И.О. как собственник жилого помещения обязана в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что до .. г. аварийных заявок в подъезде сторон не было, опрессовка была произведена ..., то есть после залива.

ГБУ Жилищник района Ясенево не устанавливало радиаторы в квартире ответчика.

Доводы Самойловой И.О. о вине управляющей компании, которая в момент залива, по мнению ответчика, проводила опрессовку труб, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что из пояснений истца и ответчика следует, что Самойлова И.О. заключила мировое соглашение с собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по возмещению ущерба от того же залива, произошедшего ..., то есть Самойлова И.О. признавала свою вину в причинении вреда нижерасположенным квартирам.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.151, 1099, 1100 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.

Вывод суда о взыскании с Самойловой И.О. понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оценке ущерба в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой И.О. о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие гидравлического удара в системе отопления, который возник при бесконтрольном проведении опрессовки системы отопления сотрудниками ГБУ "Жлищник района Ясенево", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, ответчик Самойлова И.О. в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представила, а заключение ООО "Ремстройсервис" (л.д.59-77) таковым доказательством быть признано не может, поскольку не ясно на основании каких фактических данных специалист пришел к таким выводам. Выводы технического заключения ООО "Ремстройсервис" являются собственным умозаключением специалиста, не основанными на объективных и допустимых доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о том, что в день залива _ года в доме .. проводилась опрессовка системы центрального отопления.

Доказательства наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истца, представлено не было. Ответчик Самойлова И.О. является собственником квартиры и обязана поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски несет ответчик Самойлова И.О., поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Ответчик Самойлова И.О. не представила в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Скороходовой Л.Х. о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Скороходовой Л.Х., Самойловой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: