Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22584/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22584/17 Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Хаяровой А.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Хаяровой А. М. в пользу Хаяровой М. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хаяровой А. С. и Хаярова М. Р., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .. руб., а всего .. руб.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от .. года частично удовлетворены исковые требования Хаяровой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хаяровой А. С. и Хаярова М. Р., к Хаяровой А. М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствия в проживании (л.д.98-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. года решение Никулинского районного суда г. Москвы от .. года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хаяровой М.Б., Хаяровой А.М. - без удовлетворения (л.д.134-138).

Истец Хаярова М.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на представителя в размере .. рублей и расходов по оплате госпошлины - .. рублей.

В судебном заседании истец Хаярова М.Б. заявление поддержала.

Ответчик Хаярова A.M. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Хаярова А.М., не соглашаясь с размером присужденных судебных расходов.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хаярову М.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца Хаяровой М.Б. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая его сложность, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов за оказание представительских услуг .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Хаяровой М.Б. частично, решение вступило в законную силу, постольку правомерно были взысканы с Хаяровой А.М. в пользу Хаяровой М.Б. судебные расходы за оказание услуг представителя, несение которых подтверждено документально, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Хаяровой М.Б. были удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика Хаяровой А.М. в пользу истца Хаяровой М.Б. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .. рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Хаяровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: