Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22585/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22585/17 Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 33-22585

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции адрес

на определение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Мосжилинспекции к ЖСК "Центрсоюзовец-2" о понуждении предоставить информацию и документы, в полном объеме,

установила:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд к ЖСК "Центрсоюзовец-2" с иском об истребовании информации и документов.

Определением Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2016 года исковое заявление Мосжилинспекции к ЖСК Центрсоюзовец-2 о понуждении предоставить информацию и документы оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 16 января 2017 года для устранения недостатков.

Определением Никулинского районного суда адрес от 16 января 2017 г. срок для устранения недостатков был продлен до 27 февраля 2017 г., поскольку предоставленные документы не заверены надлежащим образом.

09 февраля 2017 года от представителя истца поступило заявление о приобщении к ранее поданному исковому заявлению документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 29 ноября 2016 года, устранены истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Перечень документов прилагаемых к исковому заявлению является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 ноября 2016 года, а именно истцом приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку требование о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий документов для лиц участвующих в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения, а потому возврат искового заявления в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения является необоснованным.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, о представлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу, как и уточнение фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела судья разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которого, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства обязать истца представить подлинники документов, на которых истец основывает свои исковые требования либо надлежащим образом заверенные копии, либо содействовать в их истребовании.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о возврате искового заявления ввиду неисполнения в срок недостатков искового заявления, отраженных в определении суда от 29 ноября 2016 года, незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

3