Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22589/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22589/17 Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N33-22589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Макарова Е.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца - Рыбалко А.И. о применении мер по обеспечению иска.

установила:

Макаров Е.А. обратился в суд с иском к Управе района Коньково г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права владения и пользования индивидуальным гаражом, до фактического получения денежной компенсации за гараж.

В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на снос индивидуального гаража.

Определением от 27 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу и просит отменить определения как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о признании действий ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов владельца и пользователя индивидуального гаража N *** по угрозе внесудебного сноса гаража без предварительного и справедливого возмещения - неправомерными, обязании ответчиков предоставить информацию о принятых решениях, затрагивающих права владельца и пользователя индивидуального гаража N *** о мерах, субъектах и размере компенсации за индивидуальный гараж, ознакомлении с отчетом по оценке гаража независимого оценщика, признании за ним право владения и пользования индивидуальным гаражом до выплаты компенсации в соответствии с принятыми решениями.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: