Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22592/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22592/17 Судья Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истцов Матвеева И.А., Матвеевой С.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Матвеева И.А., Матвеевой С.И. к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате госпошлины - возвратить.

Разъяснить истцам право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Балашихинский городской суд Московской области,

установила:

истцы Матвеев И.А., Матвеева С.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "КАСКАДСТРОИСЕРВИС" об отмене запрета на совершение сделок с квартирой.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года исковое заявление Матвеева И.А., Матвеевой С.И. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласны по доводам частной жалобы истцы, которые полагают вывод судьи о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду города Москвы ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования об освобождении имущества от ареста, а именно квартиры, расположенной по адресу: .. Указанный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, истцами заявлены требования об отмене запрета на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: .., наложенного судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение сделок с квартирой, наложенный судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева И.А., Матвеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи