Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22595/2017

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Арнста фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, несовершеннолетней фио, паспортные данные и малолетнего фио, 26.08,паспортные данные определить с матерью фио, на фио возложена обязанность передать малолетнего Арнста фио фио на воспитание.

фио обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что решением Никулинского районного суда адрес от дата фио была снята с регистрационного учета по месту жительства, её постоянное место жительства в настоящее время не известно фио не имеет постоянной работы, суд при вынесении решения принял во внимание место жительства фио - адрес, проспект Вернадского, дом 97-3-2, к которому ответчик не имеет никакого отношения, заявитель просил пересмотреть решение суда и определить место жительства малолетнего фио с отцом.

В судебном заседании представитель фио поддержала заявление, указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются - отсутствие у ответчика на момент принятия решения права на какое-либо жилое помещение, предоставление недостоверных сведений о материальном положении.

фио просила в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, заслушав объяснения ответчика фио и представителя УСЗН адрес по доверенности фио, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении фио ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Арнста фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: