Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22601/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22601/17 Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-22601

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Модис"

на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Модис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Модис" в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ООО "Модис" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма В иске фио к ООО "Модис" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать,

установила:

Кузнецов П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Модис" о взыскании денежных средств по договору N 7066160112 об оказании юридических услуг от 07 июня 2016 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 07 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 7066160112 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу ряд юридических услуг, а истец принял на себя обязательства оплатить услуги ответчика. Условием оказания услуг была 100% оплата. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 10 июня 2016 г. оплатил услуги истца в размере сумма Однако, ответчик так и не приступил к оказанию юридических услуг. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик от возврата уклоняется.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рассадкин Д.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Газаева З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2016 года между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 706160112 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: "Правовой анализ ситуации, Претензия председателю СНТ, жалоба в Прокуратуру, жалоба в ФНС, жалоба в Земельный Комитет, заявление в ОВД, исковое заявление, выезд представителя для

урегулирования в рамках 1 выезда" (п. 1.2. Договора) (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг,

указанных в п. 1.2. договора, составляет сумма и выплачивается заказчиком 10.06.2016 г.

10 июня 2016 г. истец в полном объеме оплатил стоимость услуг в сумме сумма в порядке предоплаты, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель приступает к работе после получения 100% стоимости его услуг.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик так и не приступил к оказанию услуг вплоть до 27 июня 2016 г.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из искового заявления, на устное обращение истца к сотруднику ответчика с просьбой объяснить причины задержки, истцу было сообщено, что для надлежащего оказания услуг необходимо дополнительно оплатить сумма, поскольку дело оказалось сложнее, чем предполагал исполнитель.

Истец отказался оплачивать дополнительную сумму, поскольку посчитал, что им была оплачена значительная сумма, а исполнитель не приступил к оказанию услуг за 20 дней прошедших с момента заключения договора.

29 июня 2016 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором довел до сведения ответчика свой отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и потребовал возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 10).

Уведомление было получено ответчиком 08 июля 2016 г., что подтверждается уведомлением почты (л.д. 11-13).

На встрече с представителями ответчика, которая состоялась 02 августа 2016 г., истцу было предложено возвратить лишь сумма из уплаченной им суммы. При этом результаты работы ответчика, которые, по его мнению, стоили сумма так и не были продемонстрированы и переданы истцу.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства ему не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ООО "Модис" в пользу Кузнецова П.М. денежных средств по договору N 7066160112 об оказании юридических услуг от 07 июня 2016 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела является правильным.

Суд также обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, в размере сумма

Так же, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Модис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу возвратить денежные средства в размере сумма за неисполненную часть договора, от которых истец отказался, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств в сумме, превышающей сумма.

Статьей 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, никаких документов, обосновывающих фактически понесенные расходы ответчик не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии жалоб, адресованные в органы, предусмотренные условиями договора, не свидетельствуют об изготовлении их и направлении в указанные органы до отказа истца от исполнения договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5