Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22611/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22611/17 Судья Казакова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ЗАО "Ипотечный брокер" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в редакции определения Никулинского районного суда от 17 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: возвратить заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к ответчикам Пулатову С.Э., ООО "АВТОРЕМСЕРВИС", Сухову А.А. об освобождении от ареста имущества - нежилых помещений общей площадью 471 кв.м., находящихся в здании по адресу: .., наложенных определением Киржачского районного суда Владимирской области от .. года по гражданскому делу N.. (N..) по иску Сухова ДА к Пулатову С.Э., определением Никулинского районного суда г. Москвы от .. года, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от .. года.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Ипотечный брокер" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление подано в Никулинский районный суд города Москвы в соответствии со ст.30 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности; истец не имеет возможности в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обратиться в суды с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не являлся стороной по делам, в рамках которых были приняты обеспечительные меры.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от .. года исправлена описка в обжалуемом определении о возврате искового заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск неподсуден Никулинскому районному суду г.Москы, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения в порядке ст.144 ГПК РФ в рамках тех гражданских дел, где были приняты меры.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В обоснование заявленных требований истец ЗАО "Ипотечный брокер" указал на то, что наличие арестов нарушают права ЗАО "Ипотечный брокер", поскольку препятствуют регистрации перехода права собственности, возникшего у него в силу закона на основании ст.ст.87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве и п.4 ст.58 ФЗ об ипотеке. У истца отсутствует какая-либо иная возможность снятия обеспечительных мер, кроме как в форме обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках указанных дел не являлся стороной по делу.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Между тем, как утверждает истец и не опровергнуто представленными материалами, ЗАО "Ипотечный брокер" не является лицом, участвующим в делах, в рамках которых применены обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества, и правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ч.1 ст.144 ГПК РФ не обладает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истец просит освободить от арестов имущество, находящееся по адресу: ... Данная территория относится к подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в редакции определения Никулинского районного суда от 17 апреля 2017 года об исправлении описки отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: