Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22612/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22612/17 Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Макаровой ЕА

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Запретить АО "Райффайзенбанк" допускать Макарову - Е А, года рождения, а также иных лиц, имеющих от нее полномочия доступа к индивидуальному банковскому сейфу N, расположенному по адресу: (договор аренды N от года). .

Наложить арест на содержимое, находящееся в индивидуальном банковском сейфе N, арендованному на имя Макаровой ЕА в АО "Райффайзенбанк", по адресу: дополнительный офис

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда,

установила:

истец Макаров Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

При предъявлении искового заявления истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на содержимое, находящееся индивидуальном банковском сейфе N, а также запретить АО "Райффайзенбанк" допускать ответчика и иных лиц к спорному банковскому сейфу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям. Так, из искового заявления следует, что в банковской ячейке ПАО "АО "Райффайзенбанк" находились денежные средства в размере и, доступ к которой, имеет также ответчик Макарова Е.А. Кроме того, истец указывает на имеющиеся на счете ответчика денежных средствах в различных банках

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом рассмотренного иска и способны обеспечить исполнение решения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка Макаровой Е.А. в частной жалобе на отсутствие в момент рассмотрения ходатайства доказательств наличия у ответчика имущества, отсутствие доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Вместе с тем, само по себе принятие обеспечительных мер не предрешает результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: