Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22621/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22621/17 Судья: Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Турищевой Т.Б. по доверенности А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Турищевой Т.Б. исковое заявление к Федянину П.Л. о разделе имущества за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика в *** городской суд Московской области,

установила:

Турищева Т.Б. обратилась в суд с иском к Кондратюку Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из гаража-бокса, расположенного по адресу: ***, а также нежилого помещения площадью *** кв.м по адресу: ***.

09 марта 2017 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 28 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о разделе недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, такие требования, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Спорные объекты недвижимости расположены на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия считает, что поданное Турищевой Т.Б. исковое заявление неправомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, определением *** городского суда Московской области от *** года исковое заявление Турищевой Т.Б. к Кондратюку Б.А. о разделе совместно нажитого имущества было возращено в связи с неподсудностью спора указанному суду. Между тем, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи