Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22623/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22623/17 Судья: Вересов М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Калининой Г.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Кудрявцеву С.В. срок обжалования определения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Калинина Г.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.В. о признании недействительным очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проходившего *** года, а также признании ничтожными результатов голосования по повестке указанного собрания.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде обязания Кудрявцева С.В. обеспечить всех собственников и жильцов дома возможностью беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома по адресу: ***, а также стоянки личных автотранспортных средств собственников, лиц, проживающий в доме, и их гостей на придомовую территорию, и не препятствовать пользованию общей придомовой территорией.

*** года Кудрявцевым С.В. на указанное определение суда подана частная жалоба. Одновременно с подачей частной жалобы, ответчиком было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от *** года, указав, что обжалуемое определение было получено им на руки лишь *** года.

Определением суда от 07 марта 2017 года Кудрявцеву С.В. срок на подачу частной жалобы на определение от *** года был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, истцом Калининой Г.Н. подана частная жалоба.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено судом без вызова лиц, участвующих в деле, данных, свидетельствующих о том, что копия определения была получена ответчиком до *** года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок был пропущен по уважительной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что о принятии судом обжалуемого определения ответчик знал ***, являются несостоятельными, поскольку само обжалуемое определение было вынесено судьей лишь ***.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судьей определения не содержат, и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи