Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22643/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22643/17 Судья первой инстанции: Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Горбатюк фио к фио, фио, фио и ООО "Тандем-КМ" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио и ООО "Тандем-КМ" в пользу Горбатюк фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установила:

Горбатюк А.Л. обратился в суд с иском к Комарову М.А., Хейнману Ф.Б., Борисову Д.Ф., ООО "Тандем-КМ" о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования, тем, что 01 марта 2016 года между Горбатюк А.Л. и Комаровым М.А. был заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Комарову М.А. денежные средства в размере сумма под 21 % годовых со сроком возврата до 31.05.2016 года, что подтверждается распиской. Одновременно 01 марта 2016 года в обеспечение исполнения обязательства Комарова М.А. по договору займа N *** от 01 марта 2016 года между Горбатюк А.Л. и Хейнманом Ф.Б. был заключен договор поручительства N */П-1; между Горбатюк А.Л. и Борисовым Д.Ф. был заключен договор поручительства N */П-2; между Горбатюк А.Л. и ООО "Тандем-КМ" был заключен договор поручительства N */П-3. В установленный договором займа срок денежные средства истцу возвращены не были. Требования истца о возврате денежной суммы, заемщиком оставлены без ответа. В связи с чем Горбатюк А.Л. просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Горбатюк А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Комаров М.А., Хейнман Ф.Б., Борисов Д.Ф., ООО "Тандем-КМ" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Комаров М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Горбатюк А.Л., ответчики Комаров М.А., Хейнман Ф.Б., Борисов Д.Ф., ООО "Тандем-КМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2016 года между Горбатюк А.Л. и Комаровым М.А. заключен договор займа N ***, по условиям которого Горбатюк А.Л. передал Комарову М.А. в займ на срок до 31 мая 2016 года денежные средства в размере сумма под 21 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Комарова М.А. от 01 марта 2016 года на сумму сумма

В обеспечения обязательств Комарова М.А. по договору займа N *** от 01 марта 2016 года, одновременно между Горбатюк А.Л. и Хейнманом Ф.Б. был заключен договор поручительства N */П-1 от 01 марта 2016 года; между Горбатюк А.Л. и Борисовым Д.Ф. был заключен договор поручительства N */П-2 от 01 марта 2016 года; между Горбатюк А.Л. и ООО "Тандем-КМ" был заключен договор поручительства N */П-3 от 01 марта 2016 года. Согласно условия указанных договор поручительства поручители Хейнман Ф.Б., Борисов Д.Ф., ООО "Тандем-КМ", приняли на себя обязательства отвечать перед Горбатюком А.Л. (займодавцем) за надлежащее исполнение Комаровым М.А. (заемщиком) обязательств по договору займа N *** от 01.03.2016 года, по возврату суммы займа в размере сумма, процентов и прочих платежей согласно условиям договора займа.

Истец указывал, что сумма займа заемщиком Комаровым М.А. в установленный договором срок не возвращена.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, при этом суд исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, сумма займа ответчиками истцу не возвращена, ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не опровергнуты.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора займа, расчет задолженности указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Комарова М.А., о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Комарова М.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: адрес, в том числе путем направления телеграмм (л.д. 45, 57, 58, 60, 89). Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако неполучение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Комарова М.А. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: