Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22652/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22652/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарова З.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафарова З.В. к Осипову К.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Исковые требования Осипова К.Ж. к Сафарову З.В. о признании договора займа от _. г. недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от _. г., заключённый между Сафаровым З.В. к Осиповым К.Ж., недействительным;

установила:

Сафаров З.В. обратился в суд с уточнённым иском к Осипову К.Ж. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что _. г. между ними был заключён договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 руб.; срок возврата займа истёк _. г.; ответчик уклоняется от возврата денежных средств; с учётом частичного погашения долга истец просил суд взыскать с Осипова К.Ж. остаток долга по договору в размере _. руб., проценты по договору в размере _. руб. _. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб. _.. коп., судебные расходы.

Осипов К.Ж. обратился в суд со встречным иском к Сафарову З.В. о признании договора займа от _.. г. недействительным, указывая, что данный договор между ними не заключался; в действительности между ними был заключён договор, по которому заёмщиком являлся Сафаров З.А., а он - заимодавцем; представленный Сафаровым З.В. договор займа является подложным.

Истец Сафаров З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Осипова К.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сафаров З.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сафарова З.В., представителя ответчика Осипова К.Ж. по доверенности Синицына Д.И., учитывая надлежащее извещение ответчика Осипова К.Ж. по известным суду адресам, его неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных сторонами требований суд правомерно руководствовался ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам.

В материалы дела истцом был представлен договор займа от _. г., заключённый между Сафаровым З.В. и Осиповым К.Ж., по которому ответчику были переданы денежные средства в размере _. руб.; по п.2.2. указанного договора сумма займа предоставлялась на срок до _.. г.

Возражая против доводов искового заявления, обосновывая встречные исковые требования, ответчик Осипов К.Ж. представил договор займа от _. г., по которому Сафарову К.Ж. были переданы денежные средства в размере _. руб. на срок до _. г.

По ходатайству ответчика определением суда от _.. г. по делу была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело". Из представленного экспертного заключения N _. от 28.11.2016 г. суд установил, что на 1-м листе договора займа от _.. г. имеются признаки добавлений (вставок) фрагментов текста в преамбуле и разделе 1 "права и обязанности сторон" документа, поименованного как "Договор займа от _.. г."; страница 1 документа, поименованного "Договор займа от _.. г.", выполнена с помощью цифрового лазерного печатающего копировально-множительного устройства, весь лист или его часть, включая разделы 1,2,3 и наименование раздела 4 являются копией с оригинала; машинописные тексты страница 1 и страница 2 документа, поименованного "Договор займа от _.. г.", выполнены или перекопированы на разных цифровых лазерных печатающих или копировально-множительных устройствах. Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом Сафаровым З.В. представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарова З.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований Осипова К.Ж. о признании договора займа недействительным. Довод истца Сафарова З.В. о пропуске Осиповым К.Ж. срока исковой давности суд правомерно признал несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о представленном истцом договоре займа ответчик узнал только после предъявления иска Сафарова З.В. в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доказательств в обоснование доводов основного иска Сафаровым З.В. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Экспертным заключением было установлено, что в договоре займа, представленном истцом, имеются вставки фрагментов, 1 и 2 страницы договора выполнены на разных лазерных печатающих или копировально-множительных устройствах; доказательств в опровержение экспертного заключения истцом представлено не было. Экспертное заключение судом было принято во внимание, оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и положены в основу решения. 1-й лист договора займа не был подписан; из пояснений представителя Осипова К.Ж., данных в заседании судебной коллегии, следует, что по представленному договору займа денежные средства не передавались; подпись Осипова К.Ж. на 2-м листе была из другого договора займа, по которому денежные средства выплачены; представленные платежи оплачивались по другому договору займа, который погашен; спорный договор займа был безденежным, заключался по просьбе истца; сторонами в действительности подписывался договор от _. г., где Сафаров З.В. был указан как заёмщик, а Осипов К.Ж. как заимодавец. Доказательств в опровержение данных доводов истцом представлено не было. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены объективными доказательствами; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. При этом следует отметить, что договор займа на л.д.20-21 содержит паспортные данные Сафарова З.В. от _. г., но 1-я страница именно этого договора выполнена путём ксерокопирования вставок; в договоре займа на л.д.82-83 указаны паспортные данные истца от _. г., тогда как это не могло иметь места в договоре от _. г. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи