Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22665/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22665/17 Судья: Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Мальцева на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении заявления Мальцева о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N ***,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении иска Мальцева, Мальцевой, Мальцева, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мальцева, Мальцева к ДГИ г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма, удовлетворены встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании Мальцевых неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу *** г.

На основании указанного решения *** г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Мальцев обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N ***, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда по настоящее время он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, не имел возможности получить и обжаловать судебное решение, в связи с чем просит предоставить отсрочку.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Мальцев ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Мальцева об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, при этом судом учтено, что прохождение службы в Вооруженных силах РФ не препятствовало в реализации его права на обжалование решения суда.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении, отсутствие иного жилья не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: