Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22668/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22668/17 Дело N 33-22668/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Магомедова З.Г.на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года,

установила:

Магомедов З.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлениемо признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство в порядке пп. 6,8 ст. 152 ГК РФ и ст. 264 ГПК РФ.

Определением суда от *** годазаявление Магомедова З.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Магомедов З.Г. просит отменить определение, как незаконное, указывая на невозможность определить автора видеообращения, поскольку сообщение является анонимным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Белявского А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя иск без рассмотрения, районный суд исходил из того, что к рассматриваемому заявлению не могут быть применены положенияп.п. 6,8 ст. 152 ГК РФ и ст. 264 ГПК РФ, поскольку распространившим оспариваемые сведения являлось лицо, опубликовавшее по адресу ***, видеозапись, содержащую спорные сведения, что указывает на осведомленность заявителя о лице, распространившем спорные сведения и на возможность получения информации о данномлице путем обращения к владельцамwww.youtube.com.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во всех остальных случаях судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения осуществляется в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что автор оспариваемого видеоролика не представляется, никаких его личных данных, размещенная видеозапись не содержит.

Таким образом, лицо, опубликовавшее сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не установлено.

На стадии принятия иска вывод суда о том, что лицо, опубликовавшее по адресу ***, видеозапись известно заявителю, который имеет возможность получить информацию о нем путем обращения к владельцам *** необоснован и преждевременен.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 годаотменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: