Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22673/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22673/17 Судья: Устинова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гулей на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N *** по иску Колмогоровой к ООО "Камский горизонт" об обязании включить сведения об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Колмогорова обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ООО "Камский горизонт" включить сведения об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица N *** от *** года на сумму вклада в размере *** рублей, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере *** рублей и проценты в размере *** рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ГК "АСВ".

В судебном заседании представитель истца, адвокат Козюберда, возражала против направления дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гулей подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гулей просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на Федеральный закон "О защите прав потребителей", допускающий рассмотрение дела по месту жительства истца. Однако вопрос о подсудности рассмотрения заявления истца не может быть разрешен на основе норм Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу (вклады выплачиваются банками из собственных средств), а по выплате страхового возмещения (выплачивает Агентство из обособленного фонда страхования вкладов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что поскольку Колмогорова обратилась в суд с иском, указывая на нарушение ее прав как потребителя услуг, в суд по своему месту жительства, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - у суда отсутствуют основания для заключения о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, ссылки суда на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в Обзоре судебной практики ВС РФ за января - июль 2014 года утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01 сентября 2014 года разъяснил, что на правоотношения, возникшие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Приказом Банка России от 03.11.2016 N ОД-3776 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Камский горизонт".

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Следовательно, отказ в передаче дела для рассмотрения и разрешения в Таганский районный суд г. Москвы, вследствие того, что оно принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, является необоснованным и нарушает права ответчика ГК "АСВ".

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что место нахождения ООО КБ "Камский горизонт" г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 120, не входит в юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы. Колмогоровой материальные требования заявлены только к ГК "АСВ". Местом нахождения Агентства является г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, относящейся к Таганскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года об отказе направления дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело принятое с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в суд к подсудности которого оно относится.

Таким образом, дело подлежит направлению согласно подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года - отменить.

Направить дело по иску Колмогоровой к ООО "Камский горизонт" об обязании включить сведения об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: