Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-22699/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-22699/17 Судья: Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Фатина по доверенности Иванова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым возвращена представителю ответчика Фатина по доверенности Иванову апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N ***,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворен иск Фатиной к Фатину действующему в свои интересах и в интересах несовершеннолетних Фатиной., Фатиной, Фатиной, Фатиной, Фатиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фатиной, МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

*** г. от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

*** г. определением суда отказано представителю ответчика в восстановлении срока на обжалование решения суда от *** г.

*** г. определением Чертановского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. -возвращена.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Фатина- Иванов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Фатина - Иванова, судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а в восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителю отказано.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была возвращена до вступления определения суда от *** г. об отказе в восстановлении процессуального срока в законную силу, не влечет отмену определения, поскольку определение суда от ***г. было обжаловано представителем ответчика Ивановым, в частной жалобе на определение от ***г. содержалась просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы, срок восстановлен определением суда от ***г., то есть определение суда от ***г. вступило в законную силу в установленном законом порядке, а затем заявителю был восстановлен процессуальный срок на обжалование данного определения.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., определение суда от ***г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: