Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22707/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22707/17 Гр. дело N 33-22707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

установила:

Истец Б.Н.П. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 1984 г редколлегия газеты "Труд" открытым голосованием освободила истца от должности собственного корреспондента в Киеве, однако на два месяца задержала выдачу трудовой книжки и не внесла запись о данном увольнении по инициативе администрации. Не считая освобождение истца 02 марта 1984 г от должности собственного корреспондента увольнением с работы, редакция внесла в трудовую книжку Б.Н.П. запись об увольнении за прогул с 11 марта 1984 г, которая объективно препятствовала трудоустройству истца.

В связи с несоответствием закону формулировки вынесенного истцу 02 марта 1984 г редколлегией газеты "Труд" дисциплинарного взыскания, послужившего причиной увольнения 02 марта 1984 г с работы, отсутствием в постановлении редколлегии предусмотренных законом сведений о ранее вынесенном дисциплинарном взыскании и о согласии профсоюзного комитета редакции на увольнение, Б.Н.П. полагает, что его увольнение по инициативе администрации 02 марта 1984 г является незаконным, в связи с чем ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Б.Н.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Н.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления редакционной коллегии газеты "Труд" от 12 сентября 1983 г Б.Н.П., переведенный из редакции газеты "Правда", зачислен в штат редакции с 12 сентября 1983 г и утвержден собственным корреспондентом по Украинской ССР с пребыванием в г.Киев.

Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 г в связи с невыполнением служебных обязанностей, выразившихся в присылке некондиционных материалов, срыве квартального плана, нарушении трудовой дисциплины, принято решение считать невозможным использование Б.Н.П. в качестве собкора по Украинской ССР и предложить ему работу в аппарате редакции.

Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 г установлено, что Б.Н.П. совершил прогул с 11 по 14 марта и с 24 марта по настоящее время. Редколлегия обратилась в профком с просьбой дать согласие на увольнение Б.Н.П. за прогул. Согласие было получено. В связи с чем, постановлено Б.Н.П. уволить за прогул с 11 марта 1984 г по ст.33 п.4 КЗоТ.

Законность увольнения оспаривалась Б.Н.П. в судебном порядке, решением Фрунзенского районного народного суда г.Москвы от 05 июля 1984 г оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 г, было отказано в иске Б.Н.П. к редакции газеты "Труд" об изменении формулировки причины увольнения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 1986 г решение Фрунзенского районного народного суда г.Москвы от 05 июля 1984 г и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 г отменены, производство по делу прекращено, поскольку трудовой спор Б.Н.П. об изменении формулировки увольнения должен разрешаться вышестоящим в порядке подчиненности органом и судам не подведомственен.

В соответствии с п.п.41, 44, 46 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 20 мая 1974 г N 6006-VIII. Вышестоящими в порядке подчиненности органами рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне N 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения и перевода их на другую работу, а также наложения дисциплинарных взысканий (п.11 Перечня N 1 - работники центральных, республиканских, краевых, областных городских общественных организаций, которые утверждаются в должности коллегиальным органом).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу рабочий или служащий должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В случае признания формулировки причин увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству орган, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении или постановлении причины увольнения в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (пункт закона).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 г признано невозможным использовать Б.Н.В. в качестве собкора по Украинской ССР, ему предложена работа в аппарате редакции; каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, данным постановлением к истцу не применено.

Учитывая, что истец уволен за прогул с 11 марта 1984 г по ст.33 п.4 КЗоТ постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 г, которое истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Б.Н.П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: