Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22718/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22718/17 Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-22718/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д. и Мызниковой Н.В.,

при секретаре З***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прозоровой О.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прозоровой О*** М*** к ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" о признании незаконным решения об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Прозорова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Олимпия Бизнес Трэвел", в котором просила признать незаконным решение об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (по собственному желанию) с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01. 2016 г. до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" (филиал в г. ***) в должности бухгалтера- кассира на основании трудового договора N *** от 31.05.2013 г. Приказом N *** от 29.12.2015 г. истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Прозорова О.М.

Истец Прозорова О.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Зарагулова А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Зарагулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- адвоката Микерина Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" и Прозоровой О.М. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому работник принимается в подразделение филиала г. *** для выполнения работы в должности бухгалтера - кассира.

31.05.2013 г. между ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" и Прозоровой О.М. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность бухгалтера - кассира ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" выполняющий работу, связанную непосредственно с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещение ценностей, принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно должностной инструкции истец несет ответственность за недостачу и хищение денежных средств предприятия и потерю денег из кассы предприятия.

Приказом N *** от 17.12.2015 г. Прозоровой О.М. на основании ее заявления был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 21.12.2015 г. по 11.01. 2015 г.

Приказом N *** от 29.12.2015 г. истец уволена с занимаемой должности 12.01.2016 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Прозоровой О.М. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом было установлено, что служебной запиской от 15.12.2015 г. директор филиала в г. *** К*** А.В. сообщила генеральному директору ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" М*** Ю.Э. о том, что по итогам проверки отчета, для подготовки сверки расчетов за текущий год, оказанным клиенту ФГУП "Крыловский Государственный научный центр" (далее ФГУП "КГНЦ"), за период с 01.01.2015 г. по 22.11.2015 г., ФГУП "КГНЦ" выявил неправомерное отнесение на расходы организации 5 авиабилетов на сумму *** руб., которые были оплачены наличными путем передачи средств курьеру С*** В.Ф. 24.08.2015 г.

Согласно служебной записки директора филиала в г. *** К*** А.В. об итогах служебной проверки претензии ФГУП "Крыловский Государственный научный центр" -корпоративного клиента, следует, что 22.11.2015 г. от ФГУП "КГНЦ" был получен запрос на предоставление отчета по услугам, оказанным ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" данной организации за период с 01.01.2015 г. по 22.11.2015 г. для подготовки сверки расчетов за 2015 г.

23.11.2015 г. в ФГУП "КГНЦ" был предоставлен детальный отчет о командировках сотрудников ФГУП "КГНЦ" по безналичному расчету за период с 01.01.2015 г. по 22.11.2015 г. По итогам проверки указанного отчета ФГУП "КГНЦ" выявил неправомерное отнесение на расходы организации 5 авиабилетов на общую сумму *** руб. В связи с этим 15.12.2015 г. ответчику от ФГУП "КГНЦ" поступила претензия от 14.12.2015 г. с требованием удалить вышеуказанные услуги по приобретению билетов из документов для взаиморасчетов между организациями по безналичному расчету, так как заявки на данные услуги были направлены с пометкой за наличный расчет, и оплачены наличными путем передачи 24.08.2015 г. курьеру С*** В.Ф. суммы *** руб.

В ходе служебной проверки было установлено, что супервайзерами по продаже перевозок Я*** Э.В. и К*** О.Н. были оформлены авиабилеты на сотрудников ФГУП "КГНЦ" за безналичный расчет.

В соответствии с письменными объяснительными сотрудников полученными 24.12.2015 г. от Я*** Э.В. и К*** О.Н., в дни оформления указанных в заявках клиента авиабилетов к ним поочередно обратилась бухгалтер-кассир филиала Прозорова О.М. с просьбой не оформлять в эти дни счета-накладные с указанием наличной формы оплаты, а указывать во всех счетах-накладных безналичную форму оплаты. Прозорова О.М. мотивирована свою просьбу тем, что на 18.08.2015 г., в кассе филиала уже было около *** руб., а она хотела бы избежать проведения инкассации денежных средств в банк 21.08.2015 г. В своих письменных объяснительных записках сотрудники: Я*** Э.В. К*** О.Н. пояснили, что бухгалтер - кассир Прозорова О.М. пообещала им не позднее 24.08.2015 г. предпринять все соответствующие меры для приведения формы оплаты в счетах-накладных на наличную, а именно: направить в электронном виде запрос уполномоченному сотруднику компании об изменении формы оплаты счет- накладных на наличную: организовать 24.08.2015 г. доставку наличных денежных средств от клиента, силами курьера - экспедитора компании; провести приход оплаты от клиента по кассе.

На дату проведения служебной проверки, ни один из уполномоченных сотрудников ООО "Олимпия Бизнес Трэвел", имеющих право на изменение формы оплаты счет - накладных в программах "Ticket" и "1 С-Бухгалтерия" (Г*** Д.В., Б*** В.С., М*** М.А.) запросов об изменении формы оплаты счет- накладных, указанных в претензии клиента, от бухгалтера- кассира Прозоровой О.М. не получал.

Проверка кассовых операций в "1С-Бухгалтерии" выявила отсутствие операций оприходования денежных средств по указанным счет- накладным как августа 2015 г., так и в иные даты.

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 29.12.2015 г. и актом ревизии N *** от 12.01.2016 г. установлена недостача в кассе филиала суммы в размере *** руб.

Как следует из объяснительной, полученной в ходе служебной проверки курьера- экспедитора С*** В.Ф., он был направлен 24.08.2015 г. Прозоровой О.М. во ФГУП "Крыловский государственный научный центр" для получения наличной оплаты за вышеуказанные услуги, в общей сумме *** рублей. Денежные средства были получены им у Б*** Т.В. и переданы лично в руки бухгалтеру-кассиру филиала Прозоровой О.М.

Также факт передачи наличных денежных средств подтверждает претензия ФГУП "КГНЦ", при этом в существующей в компании программе "Доставки задание на доставку наличных денежных средств курьеру С*** В.Ф. от ФГУП "Крыловский государственный научный центр", создано 24.08.2015 г. именно бухгалтером - кассиром Прозоровой О.М.

В случае недоставки денежных средств курьером - экспедитором, бухгалтер - кассир Прозорова О.М. обязана была бы информировать руководство ООО "Олимпия Бизнес Трэвел" о недостаче денежных средств в кассе филиала. Между тем, уведомлений о недостаче в кассе от Прозоровой О.М. не поступало.

25.12.2015 г. по месту постоянной регистрации Прозоровой О.М. работодателем была направлена заверенная телеграмма, уведомляющая ее о начале служебной проверки и выявлении фактов искажения финансовой отчетности и просьбой дать объяснения.

Ответчик повторно направил 29.12.2015 г. истцу телеграмму с просьбой дать объяснения, однако указанная телеграмма была оставлена истцом без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям свидетелей С*** В.Ф., Я*** Э.В., принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из должностной инструкции истца, а также принимая во внимание, что договором об индивидуальной материальной ответственности бухгалтера- кассира предусмотрена обязанность бережно относиться к переданным ей денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом, непосредственно обслуживающей денежные ценности и, допустившей нарушения ведения кассовых операций филиала и искажение финансовой отчетности, трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены недостоверные и недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с приведением убедительных доводов, которые отражены в решении.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Прозоровой О.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: