Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22742/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22742/17 Гр. дело N 33-22742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Комфорт" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу П.Л.И. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ******* руб., в счет заработка сохраняемого за работником на период трудоустройства ********* руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат ******* руб.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Б.М.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ****** руб., выходного пособия ******* руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат ******* руб.

Взыскать с ООО "Комфорт" пошлину в доход бюджета г.Москвы ****** руб.

установила:

Истцы П.Л.И., Б.М.В. обратились в суд с иском к ООО "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Г.Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что П.Л.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04.05.2010 г по 31.05.2016 г в должности начальника службы эксплуатации, Б.М.В. состоял в трудовых отношениях с 01.07.2007 г по 31.05.2016 г в должности главного инженера, трудовые отношения прекращены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не выплачен средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец П.Л.И. просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 гг в размере -******* руб., выходное пособие при увольнении с учетом среднего заработка, сохраняемого работником в течение 3 месяца, в размере ******** руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат ******* руб.

Истец Б.М.В. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 гг в размере ******* руб., выходное пособие при увольнении в размере ***** руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплаты ****** руб.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "Комфорт" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требования не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Г.Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов П.Л.И., Б.М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец П.Л.И. 04.05.2010 г была принята на работу в ООО "Комфорт" на должность начальника по эксплуатации зданий с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается трудовым договором.

В соответствии с приказом от 05.11.2008 г Б.М.В. принят на работу в ООО "Комфорт" на должность заместителя главного инженера, с 01.10.2010 г переведен на должность главного инженера. Из объяснений Б.М.В. следует, что трудовой договор у него отсутствует.

В судебном заседании истцы пояснили, что с 01.10.2010 г им были установлены должностные оклады в размере ******** руб.

Из представленной П.Л.И. в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г, следует, что ежемесячный доход истца составлял **** руб. Также истцами представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица с указанием периода, в течение которого работодателем в уполномоченный орган представлялись сведения о периоде работы и доходе работников.

Каких-либо иных сведений о ежемесячном доходе истцов, сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2016 г ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г. Е.В.

31 марта 2016 г истцы уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией Общества и предоставлением в связи с увольнением по указанному основанию льгот и компенсации, установленных ст.ст.178, 180 ТК РФ.

31 мая 2016 г истцы уволены в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовых книжках работников произведены соответствующие записи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Л.И. в течение двух недель встала на учет в центр занятости населения, решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Дорогомилово" от 01.09.2016 г за П.Л.И. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.

Факт не выплаты истцам выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. В день увольнения окончательный расчет, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2016 гг, с истцами произведен не был.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцам причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца П.Л.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******* руб., выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца на период трудоустройства в размере ******* руб.; в пользу истца Б.М.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., выходного в размере ******** руб.

Удовлетворяя в данной части требования истцов, суд верно указал, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период трудовой деятельности работники использовали все предусмотренные отпуска в установленном порядке.

Установив факт невыплаты причитающихся истцам при увольнении денежных средств, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, в пользу П.Л.И. ******* руб., в пользу Б.М.В. в размере ******** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о том, что требования истцов о взыскании причитающихся выплат удовлетворены при отсутствии достаточных документов, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку обязанность произвести окончательный расчет при увольнении с работниками возложена на работодателя.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: