Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22756/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22756/17 Судья Савостьянов С.В. гр. дело N 33-22756/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Бокова К.В. - Ляха В.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Кувшиновой Н.А. - удовлетворить.

Восстановить Кувшиновой Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 016 года,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кувшиновой к Бокову об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Не согласившись с данным решением, истец Кувшинова Н.А. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на несвоевременность изготовления и получения решения суда в окончательной форме, а также невозможность ознакомления с протокол судебного заседания.

Истец Кувшинова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представители ответчика Бокова К.В. - Солтаханов Б.Х., Лях В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали по восстановлению срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Бокова К.В. - Лях В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Бокова К.В. - Солтаханов Б.Х., Лях В.В., которые доводы частной жалобы поддержали, представитель истца Кувшиновой Н.А. - Кувшинов В.А., который возражал против доводов частной жалобы, третье лицо Боков С.Г., который разрешение частной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения части первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии решения суда, рассмотрев также апелляционное производство в качестве составной части эффективного механизма судебной защиты, в связи с чем, суд посчитал, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ранее состоявшимся определением суда апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку была подана по истечении срока для ее подачи, в связи с чем, истец мог воспользоваться только порядком обжалования указанного определения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом, возврат апелляционной жалобы по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд с апелляционной жалобой, к которой будет приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бокова К.В. - Ляха В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи