Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22763/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22763/17 Судья: Москваленко М.С. Дело N 33-22763/17

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева А.А. в лице представителя по доверенности Карасевой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

Иск АО КБ "УНИФИН" к Мамаеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева А. А. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N * по состоянию на * г. сумму основного долга в размере * руб., проценты в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, по договору залога N* уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * г. N*, а именно права требования к ЗАО "ТМ-СтройПром" об осуществлении реализации строительства (создания) жилого дома, расположенного по адресу: *, находящуюся на пятом этаже и расположенную первой по счету слева на право от лестницы, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м, подлежащее передаче ЗАО "ТМ-СтройПром" - Мамаеву А. А., установив начальную продажную цену в размере * руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, по договору залога N* уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * г. N*, а именно права требования к ЗАО "ТМ-СтройПром" об осуществлении реализации строительства (создания) жилого дома, расположенного по адресу: *, находящуюся на пятом этаже и расположенную десятой по счету слева на право от лестницы, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м, подлежащее передаче ЗАО "ТМ-СтройПром" - Мамаеву А. А., установив начальную продажную цену в размере * руб.,

установила:

АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мамаева А.А. задолженность по кредитному договору в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, Банк представил заемщику кредит в сумме * руб. на срок до * г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты. В целях обеспечения обязательств по договору между АО КБ "УНИФИН" и Мамаевым А.А. были заключены договора залога NN *, * от * года уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года N * и N *. Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Судом в порядке упрощенного производства * г. принято решение об удовлетворении исковых требований АО КБ "УНИФИН" о взыскании задолженности с Мамаева А.А. и обращено взыскание на предметы залога.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамаева А.А. по доверенности Карасева А.А. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято решение об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в собственности третьего лица - Ширяева Д.В., обремененную правами другого банка - АО "Банк ЖилФинанс", данные лица к участию в деле не привлечены; судом не удостоверено право залога и самого предмета залога; обращено взыскание на имущество, стоимость которого в 3 раза превышает сумму задолженности ответчика; предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не имелось.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что * года между АО КБ "УНИФИН" и Мамаевым А.А. был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере * руб. на срок до * года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *%.

Мамаев А.А. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на * г. составила * руб.

В целях обеспечения обязательств по договору между АО КБ "УНИФИН" и Мамаевым А.А. был заключен договор залога N * от * года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года N *, приобретаемых за счет предоставленных Банком Кредитных средств, согласно которому ответчик предоставляет, а истец принимает в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Договору. Предметом залога выступает права требования к ЗАО "ТМ-СтройПром" об осуществлении реализации строительства (создания) жилого дома, расположенного по адресу: *, находящуюся на пятом этаже, и расположенную первой по счету слева направо от лестницы, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м, подлежащее передаче ЗАО "ТМ-СтройПром" -Мамаеву А. А.; уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * г. N *, а именно права требования к ЗАО "ТМ-СтройПром" об осуществлении реализации строительства (создания) жилого дома, расположенного по адресу: *, находящуюся на пятом этаже, и расположенную десятой по счету слева направо от лестницы, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м, подлежащее передаче ЗАО "ТМ-СтройПром" - Мамаеву А.А.

Указанные обстоятельства дела, как указано судом, подтверждаются письменными документами и не были оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, к ответчику, помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены иные требования, а именно об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представителем ответчика представлена выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем квартиры по адресу: *, квартира обременена правами АО "Банк ЖилФинанс" (л.д.*), объект долевого строительства - квартира N * по адресу: * находится в собственности Мамаева А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств, определения круга лиц участвующих в деле, с учетом возражений ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы изложенные в апелляционной жалобе и представленные к ней доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: