Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22766/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22766/17 Судья: Орехова А.Ю. Гр. дело N 33-22766

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Панковой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" к Панковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой ОВ в пользу ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N 034-КДФЛ-12 от 25.05.2012 г. по состоянию на 14 июля 2016 г. в размере ******руб. **** коп., из которых: задолженность по основному долгу - ****руб. **** коп., задолженность по уплате процентов -****руб., неустойка - ****руб.

Взыскать Панковой ОВ в пользу ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Панковой ОВ имущество - квартиру по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере ****руб., определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

установил:

Представитель истца ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" по доверенности А.А. Лайдинен обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Панковой ОВ в пользу ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N 034-КДФЛ-12 от 25.05.2012 г. по состоянию на 14 июля 2016 г. в размере ****руб., из которых: задолженность по основному долгу - ****руб., задолженность по уплате процентов - ****руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ****руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - ****руб. Взыскать Панковой ОВ в пользу ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение -квартиру, расположенное по адресу: г****.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против которого стороны не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Мотивированное решение по делу составлено 03 ноября 2016 года.

В силу ч.3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между Коммерческим банком "Международный расчетный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 034-КДФЛ-12, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в **** руб. 00 коп. по ставке 18 (восемнадцать) процентов годовых на срок 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

25.05.2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке N 026-ДЗФЛИ-12, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: ****. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности; оценочная стоимость, согласно п. 1.3 договора об ипотеке, составляет **** руб. **** коп.

На основании кредитного договора N 034-КДФЛ-12 от 25.05.2012 г. и договора об ипотеке (залога недвижимости) N 026-ДЗФЛИ-12 от 25.05.2012 г. была составлена и подписана закладная N 026-ЗФЛИ от 25.05.2012 г.

02 июля 2014 г. между "Остролиа энтерпрайзис ЛТД" и ООО КБ "Международный расчетный банк" был заключен договор N ****передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передал "Остролиа энтерпрайзис ЛТД" право на закладную ****от 25.05.2012 г.

В настоящее время законным залогодержателем закладной является ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N ****от 14.12.2015 г., которая была заключена между "Остролиа энтерпрайзис ЛТД" и ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест".

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество являются обоснованными.

Однако, соглашаясь с расчетами истца о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ****руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ****руб., а также обратил взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: г****. Изначально по состоянию на 25 мая 2012 года стороны определили стоимость заложенного имущества в размере ****руб. **** коп., которую суд счел возможным принять в качестве начальной продажной стоимости, поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, установлена по соглашению сторон.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласна с рыночной стоимостью квартиры, указывает на то, что начальная продажная цена квартиры занижена, размер долга несоразмерен стоимости квартиры; полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для Панковой О.В.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья