Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22776/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22776/17 Судья фио гр. дело N 33-22776\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N 2320 от 26.05.2016 г., заключенного между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере 5 584 руб. в счет возмещения затрат по договору N 2320 от 26.05.2016 г., неустойку в сумме 5 584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 7 084 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере 29 316 руб. в счет возмещения затрат по договору N 2320 от 26.05.2016 г., неустойку в сумме 29 316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 816 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме 446 руб. 72 коп.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме 1 958 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора N 2320 от 26.05.2016 г., заключенный между фио и наименование организации; взыскании в пользу фио денежных средств в размере 34900 руб. за неоказанную услугу по договору N 2320 от 26.05.2016 г., неустойку в размере 143 439 руб. по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 года между истцом и наименование организации был заключен договор N 2320, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по предоставлению ей туристского продукта - поездки дочери истца фио в детский лагерь "Материк" (расположенный по адресу: адрес, адрес) смена 2* пакет Оптимальный, период с 19.06.2016 г. по 02.07.2016 г. Туроператор наименование организации, ответственность которого застрахована в наименование организации. Истец 26.05.2016 г. единовременно оплатила стоимость тура, в размере 34 900 руб. Тогда как, информация о лагере, предоставленная представителем ответчика наименование организации, не соответствовала действительности, лагерь был не готов к приему детей, что повлекло за собой досрочную эвакуацию детей первой смены из лагеря, в связи с чем, истец приняла решение о расторжении договора.

08 июня 2016 г. она обратилась к ответчику наименование организации, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 34900 руб., оплаченных за тур. Сотрудник ответчика, оговорив вопрос о сроках рассмотрения заявления о расторжении договора и возврате денег (через 10 дней), предложил ей новый туристский продукт - поездка в ДЦО Заря (адрес) смена 2, период с 20.06.2016 г. по 10.07.2016 г. Поскольку истец была заинтересована в том, чтобы ребенок поехал в детский оздоровительный лагерь, согласилась заключить новый договор на предоставление туристского - поезда в лагерь "Заря". Стоимость данного турпродукта составил 35 700 руб., которые она оплатила в полном объеме в день заключения Договора N 2440 от 08.06.2016 г.

При этом, ответчик отказал в возможности учесть стоимость по договору N 2320 от 26.06.2016 г., оговорив, что деньги ей будут возвращены позднее.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ответчик наименование организации требование о возврате денежных средств в размере 34 900,00 руб. по договору N 2320 от 26.05.2016 г. не исполнил, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между фио и наименование организации был заключен Договор N 2320, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по предоставлению истцу туристского продукта - поездка дочери фио в детский лагерь "Материк" (расположенный по адресу: адрес, адрес) смена 2* пакет Оптимальный, период с 19.06.2016 г. по 02.07.2016 г. при заключении данного договора. Ответчик наименование организации действовал в качестве турагента, в порядке, предусмотренном ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ". Туроператором являлся наименование организации, ответственность которого застрахована в наименование организации.

В соответствии с разделом 3 "Порядок расчетов" Договора, истец единовременно оплатила стоимость тура в размере 34 900 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2320 от 26.05.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указывала, что информация о лагере, предоставленная представителем наименование организации, не соответствовала действительности, о чем истцу стало известно уже после заключения договора от 26.05.2016 г. в результате общения посредством социальной сети ВКонтакте (группа "Лагерь Материк") с родителями детей первой смены, отдыхавших в лагере "Материк", и путем ознакомления с публикациями в СМИ ("ДНИ.РУ") и признания руководством лагеря "Материк" о неготовности лагеря к приему детей, повлекшую за собой досрочную эвакуацию детей первой смены из лагеря 07.06.2016 г. Из размещенной информации следует, что в лагере не оборудованы надлежащие условия проживания детей (отсутствие горячей воды, электричества), отсутствовали медицинские услуги, обеспечивающие охрану здоровья; отсутствовал контроль над соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований; отсутствовали услуги по организации культурно-досуговой деятельности; отсутствовали услуги в сфере физической культуры и спорта (Водные развлечения, веревочный город, школа выживания и прочие).

Истец указывала в иске, что 08.06.2016 г. обратилась в наименование организации с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 34900 рублей, оплаченных за тур, однако сотрудник ответчика, оговорив о сроках рассмотрения заявления о расторжении договора и возврате денег (через 10 дней), предложил ей новый туристский продукт.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 г. между фио и наименование организации был заключен новый Договор N 2440, по которому ею был приобретен турпродукт - поездка в ДЦО Заря (адрес) смена 2, период с 20.06.2016 г. по 10.07.2016 г., стоимость которого составил 35 700 рублей. Указанная сумма была оплачена ею в полном объеме в день заключения Договора N 2440 от 08.06.2016 г.

При этом, стоимость по договору N 2320 от 26.06.2016 г. и наименование организации не была учтена.

Суд критически оценил доводы представителя наименование организации о том, что заявление от 08.06.2016 г. истцом ему не передавалась, поскольку сам факт заключения истцом нового договора от 08.06.2016 г. свидетельствует о том, что ответчику было известно о расторжении первоначального договора, кроме этого, из письменной претензии истца от 09.09.2016 г. ответчику наименование организации следует, что она направлена повторно, первоначальная претензия датирована 08.06.2016 г., в которой также имеется указание на заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 34900 руб.

.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях наименование организации имелось намерение избежать исполнения обязанности, которая возлагается на него при расторжении договора.

Как следует из материалов дела денежные средства за сформированный для истицы турпродукт был оплачен Туроператору - наименование организации ответчиком - наименование организации в размере 29 316 руб., путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет, что подтверждается копией счета N 9 от 31.05.2016 г.

Судом установлено, что возврат стоимости турпродукта по Договору N 2320 от 26.05.2016 г. в размере 34 900 руб. истцу ответчиками не была произведена.

Согласно условий Агентского договора, заключенного между наименование организации и наименование организации сумма в размере 5 584 руб. (разница между оплаченной истцом суммой и суммой перечисленной в наименование организации) является вознаграждением ответчика.

Судом установлено, что 03.03.2016 г. между наименование организации и наименование организации заключен Договор N 0003251-0250287/16ГОТП страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на условиях, определенных в Правилах страхования (стандартных) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 01.10.2013 г.

При этом, согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.

К требованию туриста и (или) иного заказчика к гаранту прикладываются также копия документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, и (или) копия судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному в соответствии с положениями статьи 17.4 Федерального закона.

Поскольку истец не обращалась к страховщику, предоставившему финансовое обеспечение туроператору, то предусмотренный Федеральным законом обязательный претензионный порядок обращения к страховщику с предоставлением закрытого перечня документов, соблюден не был, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ N132-Ф3 "Об основах туристкой деятельности в РФ" и п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи существенными изменениями обстоятельств, в том числе из-за невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам. Порядок и условия расторжения договора реализации турпродукта определяются гражданским законодательством РФ.

Статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п.4.1 договора оказания туристских услуг N 2320 от 26.05.2016 г., заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 Договора, заключенного между фио и наименование организации заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Датой расторжения договора будет считаться дата передачи письменного заявления заказчика в офис туроператора. В этом случае туроператор возвращает заказчику ранее оплаченные суммы за вычетом фактических затрат, понесенных туроператором по организации тура. Под фактическими затратами туроператора в данном случае понимаются понесенные туроператором расходы на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства, переданные туроператором принимающей стороне или третьим лицам, предоставляющим услуги, входящие в турпродукт, до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора или отказа заказчика от подтвержденного туристского продукта, в случае, если данные денежные средства не могут быть возвращены туроператору. К расходам туроператора, подлежащим возмещению заказчиком, относятся также неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате туроператором третьим лицам, предоставляющим услуги, входящие в турпродукт.

Туроператор вправе удержать причитающуюся ему сумму по возмещению расходов, понесенных им при исполнении Договора, из денежных средств, оплаченных заказчиком туроператору.

Выплаты производятся в той денежной форме, в которой был произведен платеж. Наличные денежные средства выплачиваются в течение 10 дней после расторжения Договора (включительно), безналичные платежи - в течение 10 дней со дня расторжения Договора (включительно).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о расторжении Договора N 2320 от 26.05.2016 г., заключенного между фио и наименование организации.

Поскольку ответчиком наименование организации доказательств понесенных фактических затрат по оспариваемому договору суду представлено не было, то суд пришел к правильному выводу, что полученные в его оплату денежные средства в размере 29 316 руб. подлежат возвращению истцу в полном размере, соответственно с ответчика наименование организации были взысканы денежные средств в сумме 5584 руб.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику наименование организации 08.06.2016 г., срок рассмотрения требования согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 10 дней, соответственно, срок для начисления неустойки начинается с 20.06.2016 г. по 03.11.2016 г. (137 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (ч.5 ст.28 Закона), судом с наименование организации в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 5584 руб., и соответственно с наименование организации в пользу истца судом была взыскана неустойка в размере29 316 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации и наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу истца был взыскан штраф в размере 7 084 руб., а с наименование организации в размере - 30 816 руб.

Также по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета адрес с наименование организации взыскана госпошлина в размере 446 руб. 72 коп., с наименование организации в размере 1 958 руб. 96 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с наименование организации в пользу истца денежной суммы в размере 5 584 руб. в счет возмещения затрат по договору N 2320 от 26.05.2016 г., неустойки в сумме 5 584 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме 7 084 руб., и в доход местного бюджета адрес государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность пред туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт , не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об предоставляемой услуге.

В силу п.1 ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 10.1. Законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Между тем ответчиком наименование организации не были представлены доказательства, в соответствии с бременем распределения обязанности по доказыванию по п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", опровергающие доводы истца о неполучении фио своевременно и достоверной информации о туристическом продукте, тогда как, в соответствии с представленными истцом доказательствами лагерь "Материк" на момент заключения договора от 26.05.2016 г. не был готов к приему детей, ввиду многочисленных нарушений.

При установленных обстоятельствах, суд верно удовлетворил исковые требования, взыскивая с турагента наименование организации денежные средства в размере 5584 руб. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку турагент при заключении договора от 26.05.2016 г. предоставил истцу ненадлежащую информацию о состоянии детского лагеря "Материк" и возможности безопасного нахождения в нем несовершеннолетнего ребенка истца.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о возложении ответственности за ненадлежащее оказание услуг по предоставлению туристических услуг только на туроператора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Тогда как при разрешении указанного спора судом с достоверностью было установлено, что договор N 2320 от 26.05.2016 г. был заключен наименование организации от своего имени на основании агентского договора, заключенного с туроператором наименование организации, предусматривающего выплату туроператором вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта, при этом расчеты по сделке были совершены от имени указанного ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела наименование организации не перечислило наименование организации полностью стоимость оплаченного истцом тура в размере 34900 руб., переведены были денежные средства в размере 29 316 руб., тогда как оставшиеся 5584 руб. остались в распоряжении турагента, несмотря на то, что в договоре от 26.05.2016 г. указана полная стоимость тура в размере 34900 руб. (л.д.12), без указания, что в данную сумму включено вознаграждение агента.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: