Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-22778/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-22778/17 Ф/судья Суслов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Грозина А. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Грозина А. В. к Ковальковой К. М. о взыскании убытков - отказать,

установила

Истец Грозин А.В. обратился в суд с иском к Ковальковой К.М. о взыскании убытков в размере ххх руб. 00 коп. за хранение мебели на складе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 ноября 2ххх года между сторонами был заключен договор на разработку Ковальковой К.М. проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно - монтажных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

По условиям договора, ответчик обязалась осуществить заказ и поставку материалов и оборудования, мебели, осветительного оборудования. При доставке мебели из Италии по месту назначения, ответчик никаких уведомлений в адрес истца не направляла, о прибытии указанных товаров не сообщила, а 18 ноября 2ххх года передала их на ответственное хранение ИП Лезину С.Н., тогда как, по мнению истца, необходимость передачи имущества на ответственное хранение отсутствовала, и факт передачи имущества и стоимость указанных услуг с истцом не согласовывались. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о готовности принять товар и просил выставить ему счет на остаток задолженности по доставке, однако указанные требования остались без внимания.

18 июля 2ххх года ответчик связалась с истцом по телефону и сообщила о необходимости вывоза товара со склада, и после оплаты истцом стоимости хранения товара за период с 18 ноября 2ххх года по 20 июля 2ххх года в размере ххх руб. 00 коп., имущество было передано истцу, и он понес убытки в вышеуказанном размере.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалькова К.М. и ее представитель исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грозин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Ковальковой К.М., третьего лица ИП Лезин С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Грозина А.В. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грозина А.В. - К. (по доверенности от 13.03.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 779, 980, 981 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2ххх года между сторонами Грозиным А.В. и Ковальковой К.М. заключен договор на разработку Ковальковой К.М. проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно - монтажных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Согласно условиям договора, Ковалькова К.М. обязалась осуществить заказ и поставку материалов и оборудования, мебели, осветительного оборудования.

Истец Грозин А.В. выполнил свои обязательства по оплате договора, передав ответчику денежные средства в размере ххх Евро.

Письмом от 14 октября 2ххх года истец уведомил ответчика о том, что доставку указанных товаров из ххх он берет на себя, тем не менее, стороны впоследствии согласовали, что ответчик организует доставку указанной мебели за счет истца, что и было сделано, однако ответчик при доставке мебели из ххх в Москву никаких уведомлений в адреса истца не направляла, о прибытии указанных товаров не сообщила, а 18 ноября 2ххх года передала их на ответственное хранение ИП Лезину С.Н., что подтверждается договором ответственного хранения N ххх (л.д. 23-24) и актами приема-передачи от 18 ноября 2ххх года, 02 декабря 2ххх года, 11 января 2ххх года (л.д. 25-27). Необходимость передачи имущества на ответственное хранение отсутствовала, а факт передачи имущества и стоимость указанных услуг с истцом не согласовывались. 18 июля 2ххх года ответчик связалась с истцом по телефону и сообщила о необходимости вывоза товара со склада и после оплаты истцом стоимости хранения за период с 18 ноября 2ххх года по 20 июля 2ххх года в размере ххх руб. 00 коп., имущество было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июля 2ххх года (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грозина А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика Ковальковой К.М. отсутствовали обязательства по доставке мебели по Москве, поскольку условиями договора на разработку проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно - монтажных работ жилого помещения данные обязанности не были предусмотрены, а взятие на себя обязательства по договору от 18 ноября 2014 года ответчик выполнила в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что истец знал о прибытии заказанной мебели из ххх в Москву, что подтверждается письмом с электронной почты от 27 ноября 2ххх года, и в этом же письме ответчик просил сообщить ей период времени, на который истец планирует хранение своей мебели на складе.

Согласно полученного истцом от ответчика уведомления от 01 декабря 2ххх года, истец одобрил хранение принадлежащего ему груза до 20 декабря 2ххх года, при этом, указав на то, что при изменении срока хранения мебели на складе он сообщит дополнительно (л.д. 70, 90). Уведомления о готовности принять и вывезти груз со склада истец направил ответчику только в июне - июле 2ххх года, а получил имущество со склада 20 июля 2016 года, что подтверждается актом приема - передачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду доказательств в подтверждение взятия ответчиком обязательств перед истцом по доставке ему мебели по Москве.

Ответчик в письменном отзыве на иск отрицает договоренность между сторонами и взятие ею на себя обязательств по доставке мебели истцу, и ссылалась на то, что истец к ней обращался только с устной просьбой организовать доставку мебели только из Италии в Москву, и она указывала также на то, что в согласованные и оплаченные истцом суммы не входит стоимость доставки заказанной мебели истцу по Москве и стоимость доставки. Утверждение истца о том, что доставка мебельного гарнитура для гардероба была полностью им оплачена, не подтверждается представленными документами.

Отсутствие обязательств ответчика по доставке мебели истца также было установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2ххх г. (л.д.21,22).

Так, из вышеуказанного решения суда усматривается, что судом было установлено, что принятые на себя обязательства по заказу и оплате согласованной с истцом мебели ответчик выполнил добросовестно и в полном объеме. При этом, в соответствии с согласованным сторонами коммерческим предложением от 06 июля 2ххх г. в стоимость услуг ответчика не входила доставка указанной мебели по Москве и ее сборка (л.д.21).

При таких обстоятельствах, при отсутствии у ответчика обязательств по поставке мебели, суд первой инстанции правильно признал требование истца о возмещении ответчиком затрат истца на хранение принадлежащего ему имущества не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Грозина А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленная в судебном заседании электронная переписка между сторонами не предусмотрена договором и не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учитывались все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения с его стороны по заключению договора хранения между ответчиком и третьим лицом, однако судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку он фактически выражает несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергает иными доказательствами в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел то, что о прибытии заказанной мебели в Москву ему не было сообщено ответчиком и мебель ему доставлена не была , не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он опровергается материалами дела, а именно письмом, направленным ответчиком в адрес истца по электронной почте 27 ноября 2ххх г., которая удостоверена протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 27 октября 2ххх г. нотариусом г. Москвы Р. (л.д. 49-73), где истец запрашивает период времени, на который он планирует хранение своей мебели на складе и он одобрил хранение принадлежащего ему груза до 20 декабря 2ххх г., указывая при этом, что при изменении срока хранения мебели на складе он сообщит дополнительно (л.д. 69,70)

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, поэтому судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правильным.

Приведенные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: