Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22788/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22788/17 Судья Шерова И.Г. гр. дело N 33-22788\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Л.А. по доверенности О.Л.Е. на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Л.А. к адрес об обязании включить в члены ГСК, обязании переоформить гараж, выдать членскую книжку, предоставить ключи, признании незаконными действий председателя правления - отказать.

установила:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к адрес об обязании включить в члены ГСК, обязании переоформить гараж, признании незаконными действий председателя правления.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения истца в браке с В.Г.Н. был приобретен гараж N*** в адрес. Решением Истринского городского суда адрес от 27 мая 2013 г. в редакции определения суда от 06 августа 2013 г. об исправлении описки, за В.Л.А. признано право собственности на гараж N*** в адрес, расположенный по адресу адрес, вл. ***. Однако, при общении с председателем адрес истцу стало известно, что решением общего собрания членов кооператива В.Г.Н., за которым было зарегистрировано членство в ГСК, был исключен из кооператива за неуплату членских взносов.

Истец полагала, что ее права нарушены действиями ответчика, в связи с чем уточнив исковые требования, просила об обязании включить ее в члены адрес, с обязанием переоформить гараж N *** на ее имя, с выдачей членской книжки, ключей от гаража, о признании незаконными действий председателя правления ГСК по переоформлению гаража на третье лицо.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В.Л.А. по доверенности О.Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления 03.06.2017 г. судебных извещений, врученных 07.06.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований В.Л.А. ссылалась на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда адрес от 27 мая 2013 г. в редакции определения суда от 06 августа 2013 г. об исправлении описки, в соответствии с которым за В.Л.А. признано право собственности на гараж N*** в адрес, расположенный по адресу ***.

Между тем, как было установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, В.Г.Н. не являлся владельцем гаражного бокса N ***, по данным кооператива В.Г.Н. занимал гаражный бокс N *** (старая нумерация) впоследствии N ***.

Тогда как владельцем гаражного бокса N *** с 2007 г. по настоящее время выступает член ГСК - К.О.К.

В свою очередь, согласно п. 3.4. Устава адрес член кооператива может быть исключен из ГСК, в том числе в случаях: неуплаты взноса на строительство гаража и эксплуатационных взносов на его содержание в течение года; невыполнения требований Устава и решений общего собрания кооператива.

Тогда как в соответствие с протоколом N 5 общего собрания членов адрес от 20.04.2016 г. решением собрания В.Г.Н. был исключен из членов кооператива как злостный неплательщик с 2003 г., в связи с имеющейся задолженностью по оплате членских и целевых взносов в размере 465901 руб. 95 коп.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий по переоформлению гаражного бокса N *** на иное лицо, поскольку указанный бокс изначально никогда не принадлежал В.Г.Н.

В свою очередь, суд правомерно отметил, что в действиях председателя правления адрес отсутствуют нарушение прав истца, поскольку согласно протоколу N5 решения общего собрания членов адрес от 20 апреля 2016 г. В.Г.Н. большинством голосов исключен из членов адрес (бокс N***).

Как следует из материалов дела данное решение собрания не оспорено и не признано недействительным.

В свою очередь, согласно п. 6.2 Устава ГСК общее собрание членов ГСК устанавливает порядок распределения боксов-гаражей между членами ГСК, рассматривает жалобы на председателя кооператива, решает вопросы о приеме в члены ГСК, исключения из него.

Таким образом, вопросы включения в члены ГСК, порядок распределения боксов-гаражей между членами ГСК включены в круг вопросов разрешаемых, именно решением общего собрания ГСК, а не лично председателем правления.

При установленных обстоятельствах требования истца об обязании включить ее в члены кооператива с переоформлением на нее гаражного бокса N *** с выдачей членской книжки и ключей от гаража, судом не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что в соответствии с решением Истринского городского суда адрес от 27 мая 2013 г. в редакции определения суда от 06 августа 2013 г. об исправлении описки, за В.Л.А. признано право собственности на гараж N*** в адрес, расположенный по адресу***, являются несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное судебное постановление по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, ввиду разного состава участников процесса.

В свою очередь, из текста решения Истринского городского суда адрес от 27 мая 2013 г. не следует на основании каких правоустанавливающих документов у В.Г.Н. возникло право собственности на гаражный бокс N *** в адрес, справка о выплаченном пае, именно за данный гараж, истцом не представлена, а в материалах дела отсутствует.

Тогда как касательно процедуры исполнения решения Истринского городского суда адрес от 27 мая 2013 г. в редакции определения суда от 06 августа 2013 г. об исправлении описки, судом верно было отмечено, что В.Л.Н. вправе обратиться в соответствующий регистрационной орган исполнительной власти для оформления права собственности на присужденный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора сослался на положения ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тогда как указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2017 г., не может повлечь отмену постановленного решения суда от 11.01.2017 г., поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет N Н-0003207-04-1 "Об определении рыночной стоимости гаража N 240, расположенного по адресу адрес, вл. 2", отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала указанного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2017 г. суд первой инстанции исследовал копию указанного документа, приобщенного к материалам дела по ходатайству со стороны истца.

Тогда как удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда и суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, признав ходатайство необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Л.А. по доверенности О.Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: