Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22792/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22792/17 Судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Власюк О.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Власюк О.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по иску Горячевой Т.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Власюк О.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Горячевой Т.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Власюк О.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру.

30 декабря 2016 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Власюк О.П. на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором ответчик ссылается на то, что она не участвовала в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, копия решения была получена по истечении установленного законом срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Власюк О.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Власюк О.П. по доверенности Власюка Д.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Власюк О.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик знала о наличии в производстве суда данного гражданского дела, но не получала судебные извещения. Кроме того, суд указал, что несвоевременное изготовление решения не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика Власюк О.П. Сведения о надлежащем направлении ответчику копии решения от 25 мая 2016 года в соответствии со ст.214 ГПК РФ и ее получении ответчиком в материалах дела отсутствуют. В сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела (л.д.114), отсутствует дата его составления.

На обложке гражданского дела N2-***имеется отметка о получении представителем ответчика копии решения по настоящему делу 31.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Власюк О.П. первоначально поступила в суд 22 ноября 2016 года (л.д.117), которая определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года была возвращена в соответствии с ч.1 п.2 ст.324 ГПК РФ (л.д.127). 30 декабря 2016 года Власюк О.П. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Именно эти обстоятельства согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком Власюк О.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику Власюк О.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.

Восстановить Власюк Ольге Павловне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N2-*** по иску Горячевой Т.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Власюк О.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру.

Председательствующий:

Судьи: