Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22793/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22793/17 Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Груздевой Г.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Груздевой Г.П. к ООО "Центр по проведению судебных экспертиз" о расторжении заключенного договора,

установила:

Истец Груздева Г.П. обратилась в суд к ответчику ООО "Центр по проведению судебных экспертиз" с иском о расторжении договора, указывая на то, что 03.02.2014 года между сторонами был заключен договор N***** о проведении товароведческого исследования большой газовой горелки - плиты "*****" на определение механических повреждений. Проведение экспертизы истцом оплачено в размере ******рублей. По мнению истца, ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, в связи с чем истец Груздева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть указанный выше договор, взыскав с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме *****рублей, неустойку в размере ******рублей и компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Груздева Г.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковое заявление Груздевой Г.П. не содержало собственноручной подписи истца либо ее представителя, что следует из имеющегося в материалах искового заявления (л.д.4-6), судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подписано и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил его истцу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Возврат искового заявления после устранения недостатков путем его подписания не препятствует повторному обращению в суд.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Груздевой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: