Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22796/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22796/17 Ф/судья Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Бакаевой Г.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Бакаевой Г.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установила:

Бакаева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит установить реальный размер ежемесячной заработной платы Х.Р.Н. по месту работы в ООО "П." со *** года по *** года. В обоснование требований указала, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-*** по иску Х.С.М. и Бакаевой Г.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца Х.Р.Н., *** года рождения. Х.Р.Н. приходился заявителю ***. Для установления размера возмещения вреда в случае потери кормильца необходимо установление размера заработка (дохода) умершего по правилам ст.1086 ГК РФ. Установить факт реального размера заработка необходимо для правильного исчисления размера возмещения вреда по вышеуказанному делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бакаева Г.Н.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления от 21.06.1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Отказывая Бакаевой Г.Н. в принятии заявления, судья пришел к выводу, что условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, в силу статьи 265 ГПК РФ, отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права. Более того, размер заработка Х.Р.Н. подлежит установлению при разрешении гражданского дела о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, находящегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бакаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: