Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22799/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22799/17 Судья Захарова О.Н. гр. дело N 33-22799\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Т.О.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Г.Ю.Н. к ООО "***" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Г.Ю.Н. сумму основного долга в размере 437 000 руб., неустойку за период с 31.08.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 100 000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход государства в размере 8 570 руб.

установила:

Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании суммы основного долга в размере 637 000 руб., неустойки в размере 362 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года между сторонами был заключён Договор N УТ-172В-ДКП купли-продажи земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, площадь 1 764 кв.м., адрес (местонахождение): адрес, сельское поселение адрес, адрес, кадастровый номер ***.

Согласно условиям договора, цена земельного участка составила 793 800 руб. Договор заключен с рассрочкой платежа.

С апреля 2015 года по март 2016 года истец внёс на счёт ответчика в общей сложности 637 000 руб.

Соглашением от 11 марта 2016 года договор купли-продажи был расторгнут.

Пунктом 6 соглашения продавец обязался возвратить покупателю в срок до 31 августа 2016 года включительно денежные средства в размере 557 620 руб.

Однако, продавец вернул 07.09.2016 г. только 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 537 000 рублей до настоящего времени удерживается ответчиком.

Кроме этого, истец считал, что п.5.2 договора и пункт 5 соглашения, содержащие условия об удержании продавцом штрафа, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", который не предоставляет продавцу такого права. Данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому являются недействительными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила суд учесть, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Т.О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 31.05.2017 г. почтовым отправлением, врученного 05.06.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Терещенко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между ООО Сельскохозяйственное предприятие "***" и Г.Ю.Н. был заключён договор N УТ-172В-ДКП купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязывался передать, а покупатель - принять в собственность земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, площадь 1 764 кв. м, адрес (местонахождение): адрес, сельское поселение адрес, адрес, кадастровый номер ***, именуемый далее адрес, и оплатить Продавцу определённую настоящим Договором цену адрес".

Пунктом 2.1 договора определена цена земельного участка в размере 793 800 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 апреля 2015 года к указанному договору стороны предусмотрели, что оплата цены земельного участка осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в п. 2.1, на расчетный счёт продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, судом был сделан вывод, что земельный участок был продан истцу на условиях рассрочки платежа.

Судом установлено, что в период с апреля 2015 года по март 2016 года истец внёс на счёт ответчика сумму в размере 637 000 рублей.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела 11 марта 2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N УТ-172В-ДКП от 14 апреля 2015 года, по условиям которого стороны в добровольном порядке расторгли Договор купли-продажи.

В соответствии с п.6 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 4 соглашения продавец (ответчик) подтвердил, что Покупатель (истец) перечислил ему 637 000 рублей.

Из пункта 5 Соглашения усматривается, что продавец удерживает из оплаченной покупателем суммы 79 380 рублей в качестве штрафа, в соответствии с п.5.2 Договора.

Также в силу пункта 6 соглашения продавец обязуется возвратить покупателю в срок до 31 августа 2016 г. включительно денежные средства в размере 557 620 руб.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 200 тысяч рублей по соглашению о расторжении договора, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2016 г. N 31 (сумма 100 тысяч рублей), и от 15.11.2016 г. N 26 (сумма 100 тысяч рублей).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной Г.Ю.Н. по договору купли-продажи за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств, в размере 437 000 руб. (637000 руб. - 200 000 руб. = 437 000 руб.), а также взыскании на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 100000 руб. за период с 31.08.2016 г. по 14.11.2016 г. с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере 8 570 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с п. 5.2 договора N УТ-172В-ДКП купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 г. заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили, что денежные средства в размере 10% (79800 руб.) от цены земельного участка, указанной в п. 2.1. (793800 руб.) являются задатком. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, а также в случае прекращения настоящего договора по инициативе покупателя, при надлежащем исполнении обязательств продавцом, продавец вправе удержать в свою пользу задаток за земельный участок.

Из буквального толкования указанного условия сделки, четко следует, что стороны договора в письменном виде в качестве обеспечения обязательств по договору указали на наличие задатка в размере 79800 руб. в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ.

Тогда как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, последний не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого земельного участка, в соответствии с оговоренным графиком платежей (л.д.17), в связи с чем, по состоянию на 11.03.2016 г. у Г.Ю.Н. уже имелась задолженность перед продавцом.

Как видно из материалов дела, именно из-за нарушения истцом обязательств по договору от 14.04.2015 г., между сторонами было заключено соглашение от 11.03.2016 г. согласно п. 3 которого, причина расторжения договора N УТ-172В-ДКП купли-продажи земельного участка является ненадлежащее исполнение покупателем условий договора об оплате земельного участка.

Указанные обстоятельства предоставляли право продавцу удержать полученный от истца задаток в размере 79800 руб. в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной Г.Ю.Н. по договору купли-продажи за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств, в размере 437 000 руб. с учетом возвращенных 200000 руб., является неверным.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму оплаченную Г.Ю.Н. по договору купли-продажи за вычетом возвращенных денежных средств, но без учета задатка, счел, что условия сделки от 14.04.2015 г., изложенные в п.5.2, ущемляют права истца, как потребителя, поэтому по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ стороны оговорили наличие задатка в качестве обеспечения обязательства сторон по исполнению обязательств по заключенному договору.

Тогда как в Законе РФ "О защите прав потребителей" и иных правовых актах Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствуют указания на запрет включения в договор купли-продажи земельного участка условия о задатке.

В свою очередь, указание в п. 5 соглашения от 11.03.2016 г. о расторжении договора N УТ-172В-ДКП купли-продажи земельного участка о том, что покупатель выражает согласие на удержание продавцом штрафа, предусмотренного п.5.2. договора из суммы, указанной в п. 4 соглашения (793800 руб.), сумма штрафа составляет 79380 руб., не повлекло изменение условий п.5.2. договора о задатке, поскольку в данном соглашении стороны не оговаривали внесение изменений в п.5.2. договора относительно перемены правового статуса 10% от цены договора, указанных в качестве задатка, как обеспечение исполнения обязательств сторон по ст. 308 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "***" в пользу Г.Ю.Н. денежных средств в размере 357620 руб., из расчета:

637000 руб. - 200 000 руб. - 79800 руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен срок возврата истцу денежных средств в соответствии с п. 6 соглашения от 11.03.2016 г., то с ООО "***" в пользу Г.Ю.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2016 г. по 07.12.2016 г. по ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно, были частично удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тогда как ст. 20 указанного Закона регулирует вопросы касательно устранения недостатков товара, а ст. 21 Закона посвящена замене товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что законодатель установил ответственность продавца перед потребителем, именно за нарушение качества товара, и как следствие за нарушение сроков исполнения предусмотренных правовых механизмов по их устранению.

Тогда как, возврат потребителю обратно уплаченных денежных средств, как один из вариантов, предусмотрен в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителе", конкретно из-за обнаружения недостатков в приобретенном товаре.

Между тем, их материалов дела не следует и истцом не доказано, что в приобретаемом им земельном участке имелись какие-либо недостатки, при этом согласно соглашению сторон от 11.03.2016 г. о расторжении договора купли-продажи основанием для его подписания явилось, именно нарушение со стороны покупателя по исполнению взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.

Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты денежных средств по соглашению от 11.03.2016 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств по соглашению от 11.03.2016 г.

Основанием заявленного Г.Ю.Н. требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение соглашения от 11.03.2016 г. возникновение у ответчика обязанности по выплате денежных средств в срок до 31 августа 2016 г. в размере 557 620 руб., просрочка выплаты.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст. ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты денежных средств и, если имеется, то в каком размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место неправомерное уклонения от возврата денежных средств, то с ООО "***" в пользу Г.Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11965 руб. 47 коп. согласно ст. 395 ГК РФ.

Из расчета:

за период с 01.09.2016 г. по 07.09.2016 г. на сумму в размере 557620 руб. проценты по ст. 395 ГПК РФ составляют 1119 руб. 81 коп. с учетом процентной ставки Центрального фед.округа - 10,50%;

за период с 08.09.2016 г. по 15.11.2016 г. на сумму 457620 руб. проценты по 395 ГК РФ составляют 8696 руб. 03 коп., с учетом процентной ставки Центрального фед.округа за период с 08.09.2016 г. по 18.09.2016 г. - 10,50%, а с 19.09.2016 г. по 15.11.2016 г. - 10%;

за период с 16.11.2016 г. по 07.12.2016 г. на сумму 357620 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 2149 руб. 63 коп., с учетом процентной ставки Центрального фед.округа - 10%.

Итого: 11965 руб. 47 коп (1119 руб. 81 коп. + 8696 руб. 03 коп. + 2149 руб. 63 коп.).

Соответственно с ООО "***" в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6895 руб. 85 коп. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г.отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Г.Ю.Н. к ООО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Г.Ю.Н. денежные средства в размере 357620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11965 руб. 47 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере 6895 руб. 85 коп.

Председательствующий:

Судьи: