Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22800/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22800/17 Судья: Захарова О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Кулика Ю.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулика Ю.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор N *** от *** г. заключенный между Куликом Ю.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) недействительным.

Взыскать с Кулика Ю.И. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму полученного им кредита в размере *** руб.

установила:

Кулик Ю.И. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя исковые требования тем, что *** г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. на срок *** месяцев, под 36% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Банку составляла *** руб. *** коп.. из которых *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - стоимость процентов. Ежемесячный платеж составил *** руб. *** коп.

Однако данный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения он не мог руководить своими действиями и не понимал их значения в силу того, что страдает рядом психических заболеваний, вследствие которых признан инвалидом второй группы. Так он состоит на учете в ПНД N *** с *** г. с диагнозом "***". Был неоднократно госпитализирован в стационар психиатрических больниц.

Кредитный договор был заключен с целью приобретения товара в ООО "Санрайз", договор с которым был расторгнут решением Щербинского районного суда г.Москвы. О своем нарушенном праве он узнал только *** г., когда юрист разъяснил последствия заключения договора.

Просит суд: признать кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Куликом Ю.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска, просила суд взыскать с истца сумму полученного кредита за вычетом оплаченных денежных средств в размере *** руб., а всего сумму - *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кулик Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кулика Ю.И. по доверенности Терещенко И.Ю., представителя ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела*** г. между Куликом Ю.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на общую сумму *** руб. под 36% годовых на срок *** месяцев (л.д.36).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В обоснование своих доводов о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что он при его заключении не понимал значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства не мог. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела были представлены: справка ВТЭК, из которой следует, что Кулик Ю.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с *** г.; справки из ПБ N *** и ПБ N ***, из которой следует, что истец неоднократно находился на лечении в стационарах психиатрических больниц, состоит на учете в ПНД N *** с *** г. с диагнозом "***".

Для проверки доводов истца судом допрошены по делу свидетели Андреева Н.Л. и Лесняк М.В., из показаний которых следует, что Кулик Ю.И. страдает психическим расстройством, что выражается в его неадекватном поведении.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ 1. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судом амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N *** от *** г. усматривается, что имеющееся у Кулика Ю.И. психическое расстройство развилось задолго до юридически значимого периода - заключения кредитного договора N *** от *** г., поэтому, учитывая клинико-динамические закономерности развития данного заболевания, выраженность дефицитарных расстройств, лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора N *** от *** г.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал его допустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что заключение, составленное экспертами ПБ N *** Кудрявцевой И.В., Зубковой Н.И. и Пивоваровой П.А., основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнений. Кроме того, суд учел, что ни одна из сторон под сомнение указанное экспертное заключение не поставила.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кулика Ю.И. в части признания кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Куликом Ю.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) недействительным.

В силу положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., и за период действия кредитного договора истцом была оплачена сумма в размере *** руб. *** г., что видно из справки по кредиту, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кулика Ю.И. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму, полученную по спорному кредитному договору, за вычетом внесенных им денежных средств, в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Щербинского районного суда г.Москвы от *** г. по гражданскому делу N*** по иску Кулика Ю.И. к ООО "Санрайз", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которым был расторгнут договор купли-продажи от *** г, не исполнено, поэтому с него не подлежали взысканию денежные средства по недействительному кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неисполнение решения суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи и возврате Кулику Ю.И. оплаченных за товар денежных средств, полученных по кредитному договору, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу о признании недействительным кредитного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулика Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: