Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22827/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22827/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Смиричинского В.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смиричинского В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, судебных расходов отказать,

установила:

Смиричинский В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии. В обоснование иска указал, что 28 марта 2016 года заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N *** сроком на *** месяцев. Также 28 марта 2016 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был подписан полис страхования "ПРОФИ" сроком на 60 месяцев. Поскольку кредитный договор был расторгнут, он обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате суммы страховой премии *** руб., однако данное требование не удовлетворено. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на госпошлину в сумме *** коп.

Истец Смиричинский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Смиричинский В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Смиричинский В.А. и представители ООО СК "ВТБ Страхование", Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 927, 931, 940, 943, 935, 947, 957 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2016 года между Смиричинским В.А. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитной договор N *** на срок *** месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** руб.

28 марта 2016 года между Смиричинским В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, полис страхования "ПРОФИ". По условиям данного договора страховым случаем признается смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы. Срок действия договора страхования 60 месяцев. Страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия - *** руб.

С полным перечнем условий полиса страхования истец был ознакомлен и согласен, то есть на момент заключения договора страхователю в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная информация об оказываемых страховщиком услугах.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 28 марта 2016 года в связи с аннулированием кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, может быть возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования. Однако в соответствии с п. 6.6 условий страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Смиричинского В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, судебных расходов следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы Смиричинского В.А. о том, что в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" гражданин вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной страховой премии независимо от момента уплаты, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (ст. 958 ГК РФ), который имеет верховенство над Указанием Банка России.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиричинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи