Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22833/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22833/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Авангард" устранить выявленный недостаток помещения путем восстановления гидроизоляции подвала по адресу: ***.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Лавровой В.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований Лавровой В.А. к ООО "СКИнвестСтрой", ООО "СК "Облстрой" об обязании устранить выявленный недостаток помещения путем восстановления гидроизоляции подвала, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Лаврова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Авангард", ООО "СКИнвестСтрой", ООО "СК "Облстрой" об обязании устранить выявленный недостаток помещения путем восстановления гидроизоляции подвала, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. ***. 08 июля 2015 года в результате проникновения воды через стыки в стене здания принадлежащие истцу помещения были повреждены, также было повреждено имущество, находившееся в указанных помещениях. ООО "Авангард" является управляющей организацией по адресу: ***, застройщиком дома являлось ООО "СКИнвестСтрой", а ООО "СК "Облстрой" выступало в роли технического заказчика. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф. Кроме того, истец просила обязать ответчиков устранить выявленный недостаток помещения путем восстановления гидроизоляции подвала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авангард" в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "СКИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "СК "Облстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Авангард" по доводам апелляционной жалобы.

Лаврова В.А., представители ООО "СКИнвестСтрой", ООО "СК "Облстрой", Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Авангард" по доверенности Ефимовой В.М., возражения представителя Лавровой В.А. по доверенности Егорова Ю.С., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя ответчика Ефимовой В.М. о приобщении заключения специалиста и о назначении технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 4.1.14., 10.2.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лавровой В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью ***кв.м, этаж - подвальный, по адресу: ***на основании инвестиционного договора от 23 декабря 2013 года N ***и акта приема-передачи помещения от 16 июля 2014 года. Также Лавровой В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью ***кв.м, этаж - подвал, по адресу: *** на основании договора уступки прав от 27 июня 2014 года по инвестиционному договору N ***от 20 июня 2013 года и акта приема-передачи помещения от 17 июля 2014 года.

Как следует из акта, утвержденного директором ООО "Авангард" 08 июля 2015 года, комиссия произвела обследование нежилого помещения N *** дома N *** по ул. ***, а также входа в помещение ***, крыльца, приямка и отмостки с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией. Осмотром на месте установлено, что 01 июня 2015 года в результате проникновения дождевой воды с улицы в помещение N *** оно оказалось затоплено водой. Нежилому помещению и имуществу, находившемуся в помещении N *** на момент залива, нанесены следующие повреждения: пальто Зара мужское черное; пальто Зара женское зеленое; пальто мужское; дубленка женская; холст грунтованный 1х5м; бумага Крафт для рисования 0,84х50м в рулоне; бумага ватман 9 л; калька 0,9х10м 2 рулона; самоклеящаяся пленка Оракал 641 1х15л; монтажная пленка 1х15м.

Как следует из акта, утвержденного директором ООО "Авангард" 08 июля 2015 года, комиссия установила, что затоплено атмосферными осадками нежилое помещение по ***и находившееся в нем имущество собственника, указанное в предыдущем акте от 08 июля 2015 года. При обследовании выявлено, что данное помещение используется для складирования личных вещей, стены без отделки, имеющееся техническое отверстие под ввод в здание коммуникаций заделано и подтеканий (намокания) не имеет; потолок и пол без отделки; причиной затопления заглубленного нежилого помещения стало: отмостка выполнена из бетона и имеет уклон в сторону здания; газон и отмостка имеют уклон в сторону заглубленного входа в нежилое помещение; выявлено, что под отмосткой имеются пустоты и полости, вымытые водой и оставленные во время строительных работ; из-за чего происходит попадание атмосферных осадков к заглубленным строительным конструкциям жилого здания; из-за нарушения гидроизоляции заглубленных строительных конструкций и их неплотного прилегания друг к другу (лестница, порог перед входом в нежилое помещение, площадка между лестницей и порогом, фундамент) происходит подтопление нежилого помещения атмосферными осадками.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд проанализировал вышеизложенные нормы материального права, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что ООО "Авангард" является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ООО "Авангард" и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненных работ по строительству многоквартирного дома, суду не представлено; обеспечение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и техподполий, исправного состояния фундаментов относится к обязанностям управляющей организации, наличие воды в помещениях, принадлежащих истцу, обусловлено нарушением гидроизоляции фундамента, отсутствием надлежащих мер по водопонижению грунтовых вод, предотвращению сырости.

Таким образом, установив, что действия ответчика ООО "Авангард", выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд пришел к правомерным выводам о том, что ответчик ООО "Авангард" обязан устранить выявленный недостаток помещения путем восстановления гидроизоляции подвала по адресу: ***и возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу отчет N ***, составленный ИП Угрюмов А.В. 16 ноября 2015 года, согласно которому по состоянию на 01 июня 2015 года рыночная стоимость объекта оценки составила ***руб., в том числе размер ущерба в отношении недвижимого имущества ***руб., размер ущерба в отношении поврежденного движимого имущества ***руб.

И, поскольку правильность отчета не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба стороной ответчика в суде не заявлено, суд взыскал с ответчика ООО "Авангард" в пользу Лавровой В.А. в счет возмещения ущерба ***руб., а также расходы на оплату отчета в сумме ***руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя взыскал с ООО "Авангард" в пользу Лавровой В.А. компенсацию морального вреда в сумме ***руб. и штраф в размере ***руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности Лавровой В.А., из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску Лавровой В.А. к ООО "Авангард", ООО "СКИнвестСтрой", ООО "СК "Облстрой", суд не установил оснований для взыскания с ответчика ООО "Авангард" расходов на оформление доверенности в размере ***руб.

Не установив вины ответчиков ООО "СКИнвестСтрой", ООО "СК "Облстрой" в причинении истцу ущерба, суд оставил исковые требования к данным ответчикам без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ООО "Авангард" в причинении истцу ущерба не доказана, представитель ответчика заявлял ходатайства о назначении строительной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Ни в одном из протоколов судебного заседания не содержится ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом по представленным доказательствам установлена вина именно этого ответчика в причинении ущерба истцу. Довод представителя ответчика ООО "Авангард" о том, что работы по восстановлению гидроизоляции подвала относятся к капитальным и не входят в перечень работ, производимых при текущем ремонте, а принятие решения о проведении капитального ремонта и его финансирование относятся к компетенции собственника жилого помещения, судом признан несостоятельным, поскольку отсутствие такого решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией; законом исполнение обязательств по надлежащему содержанию жилых помещений, переданных в управление управляющей компании, не ставится в зависимость от наличия решения собственника жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.

Ссылки ответчика на строительную экспертизу, проведенную 25 апреля 2017 года, согласно которой на объекте выявлены строительные дефекты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза проведена после принятия судом первой инстанции решения и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанное доказательство не принято судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи