Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22839/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22839/17 Судья фио Дело N 33-22839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рабынина фио к Махметовой Ландыш Рустамовне, АО "ГУТА-Страхование" о возмещении страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рабынина фио с АО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере сумма, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма 09 коп, всего - сумма.

Взыскать с Махметовой Ландыш Рустамовны в пользу Рабынина фио материальный ущерб за причинение вреда имуществу в размере сумма 72 коп, материальный ущерб за причинение вреда здоровью в размере сумма 65 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма 91 коп, всего - сумма.

Взыскать с АО "ГУТА Страхование" в доход бюджета адрес судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Махметовой Ландыш Рустамовны в доход бюджета адрес судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, АО "ГУТА-Страхование" о взыскании с АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 30 апреля 2014 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Рено Флюенс", рег.знак А827ТХ190, принадлежащего Махметовой Ландыш Рустамовне, и транспортного средства марки "Ямаха ХР-500", рег.знак 2792АУ77, принадлежащего Рабынину фио, в результате чего транспортному средству "Ямаха ХР-500", рег.знак 2792АУ77, были причинены механические повреждения, фио был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность фио - виновника ДТП, была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия ССС телефон. 12 февраля 2016 года Истец подал заявление в АО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно Заключению эксперта N 51603243 от 29 марта 2016 г., составленного ООО "АВАНТ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату 30 апреля 2014 года составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет сумма. Оплата услуг эксперта составила сумма. С АО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, утраченный заработок сумма, с фио сумма. Взыскать с фио размер материального ущерба за причинение вреда имуществу в размере сумма (192 телефон,28 - 120 000). 13 апреля 2016 года фио была направлена претензия в АО "ГУТА-Страхование" с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с АО "ГУТА-Страхование" подлежит неустойка за период с 14.03.2016 г. по 25.05.2016 года в размере сумма, и штраф и моральный вред. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец стал инвалидом 2 группы, что подтверждает невозможность дальнейшей его полноценной жизни, в связи с чем с фио подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец фио просит суд взыскать с АО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере сумма; страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере сумма, неустойку на основании ФЗ N40-ФЗ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; Взыскать с фио материальный ущерб в размере сумма, материальный вред здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с АО "ГУТА-Страхование", фио судебные расходы на оплату производства нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату оценки стоимости ущерба в размере сумма, на оплату стоянки транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании фио, его представитель фио, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Истец фио, представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Флюенс", рег.знак А827ТХ190, принадлежащего Махметовой Ландыш Рустамовне, под ее управлением, и транспортного средства марки "Ямаха ХР-500", рег.знак 2792АУ77, принадлежащего Рабынину фио, под его управлением, в результате чего транспортному средству "Ямаха ХР-500", рег.знак 2792АУ77, были причинены механические повреждения, фио был причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине фио, которая нарушила ПДД РФ, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 06.10.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия ССС телефон.

12 февраля 2016 года Истец подал заявление в АО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта N 51603243 от 29 марта 2016 г. ООО "АВАНТ- Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату 30 апреля 2014 года составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет сумма. Оплата услуг эксперта составила сумма.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет сумма (192030-38799,28)

Также истцом понесены убытки в размере сумма за оплату охраняемой стоянки ТС, что подтверждено документально.

Согласно материалов дела, фио в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

фио на день ДТП работал в ООО "Русинжиниринг".

Согласно Справке о доходах физического лица за 2013 год N 213 доход Истца с мая по декабрь 2013 года составляет сумма = (99 617,05 телефон,58 телефон,30 телефон,30 телефон,30 телефон,30 телефон,48+ телефон,10).

Согласно Справке о доходах физического лица за 2014 год N 356 доход Истца с января по апрель 2014 года составляет сумма = (140 431,30 телефон телефон,64 телефон,01)

Общая сумма заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет сумма.

Общий период нетрудоспособности Истца составляет 6 месяцев и 21 календарный день, с 30.04.2014 г. по 20.11.2014 г.

В связи с тем, что Истцом была утрачена трудоспособность в полном объеме в период с 30.04.2014 г. по 20.11.2014 г., то за данный период утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме из расчета: сумма * 6 месяцев+129693,53/30х21день = сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1085, 1086 ГК адресадрескона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность фио на день ДТП была застрахована по полису АО "ГУТА-Страхование", которое не выплатило истцу страховое возмещение в возмещение за причинение вреда имуществу, взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью, не выплаченная истцу, в размере сумма.

Поскольку истец обращался в АО "ГУТА-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения 13 апреля 2016 года, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца судом взыскана неустойка, из расчета:

телефон х 1/75 х 11 % х 72(дни просрочки с 14 марта 2016 г. по 25 мая 2016 г.) = сумма.

телефон х 1/75 х 11% х 72(дни просрочки с 14 марта 2016 г. по 25 мая 2016 г.) = сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. с АО "ГУТА-Страхование" взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что выплатой страхового возмещения ущерб истцу возмещен не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в части не покрытой страховым возмещение ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда фио, в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере сумма, и возмещение убытков сумма - расходы по оплате истцом охраняемой стоянки ТС.

Также правомерно судом с ответчика фио взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, сумма в размере сумма (868 946,65 - 160 000).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие травмы, полученной при ДТП 30.04.2014 года, в результаты которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физическую боль, проходил длительное время лечение, перенес три операции, проходил курс реабилитации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с фио взысканы судебные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с определенном судом размером материального ущерба, причиненного имуществу, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. При этом ответчик не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела, в которых содержатся, в том числе и фотографии, снять из них копии и провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, или заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в суде первой инстанции ответчиком этого сделано не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованности расходов на оплату охраняемой автостоянки, поскольку транспортное средство истца было повреждено и без организации надлежащего хранения поврежденного транспортного средства ущерб, причиненный имуществу истца мог возрасти.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода нетрудоспособности истца, за который был рассчитан утраченный заработок, поскольку отсутствует листок нетрудоспособности с 15.11.2014 года по 20.11.2014 года, основанием для изменения решения суда не является, поскольку согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники N 52 (л.д. 277-278) следует, что в период с 30.04.2014 года по 20.11.2014 года истец был нетрудоспособен.

При этом согласно листка нетрудоспособности N 152014876667 выданного на период с 21.10.2014 года по 14.11.2014 года истец на работу не выписан, ему был выдан следующий листок нетрудоспособности N 151840798780 (л.д. 276).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что суд при вынесении решения не учел ее материальное положение, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи