Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22850/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22850/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Премьер Сервис" генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Премьер Сервис" в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины- сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Премьер Сервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 34/2015 от 30 июня 2015 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО "Премьер Сервис" и ООО "Строительная группа Партнер" (далее - ООО "СГ Партнер") был заключен договор субподряда N34/2015 от 30 июня 2015 года на выполнение работ по текущему ремонту казармы инв. N 65. ФВКА (адрес), по которому определен срок окончания работ 07.08.2015 года. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляла сумма По итогам выполненных работ ООО "СГ Партнер" в адрес ответчика был направлен акт о выполненных работах N 1. 19.10.2015 года ООО "Премьер Сервис" получило акт выполненных работ N 1 с сопроводительным письмом, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении, однако не подписало его. ООО "СГ Партнер" по истечении установленного срока подписало акт выполненных работ в одностороннем порядке, в связи с чем у ООО "Премьер Сервис" перед ООО "СГ Партнер" возникла дебиторская задолженность в размере сумма Права требования по данной задолженности были уступлены в размере сумма ООО "ПрофОфис", по иску которого решением Арбитражного суда адрес взыскана указанная задолженность в пользу ООО "ПрофОфис", а в размере сумма по договору цессии N 4 - фио Обязанность по оплате цессионарием выполнена в полном объеме. Однако денежные средства истцу выплачены ответчиком не были.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика - генеральный директор фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ООО "Премьер Сервис" генеральный директор фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней в его отсутствие.

Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между ООО "Премьер Сервис" (генподрядчик) и ООО ООО "СГ Партнер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 34/2015, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта казармы инв. N65 ФВКА (адрес), перечень которых приведен в приложении N 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполненных по договору, составляет сумма.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания договора. Окончание работ - 07.08.2015 года.

У ответчика перед ООО "СГ Партнер" возникла задолженность по оплате выполненных последним по договору субподряда от 30 июня 2015 года работ в общей сумме сумма

Права требования по данной задолженности были уступлены ООО "СГ Партнер" в размере сумма ООО "ПрофОфис", в размере сумма по договору цессии N 4 от 26 июля 2016 года - фио

Решением Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2016 года с ООО "Премьер Сервис" в пользу ООО "ПрофОфис" была взыскана задолженность в размере сумма

Разрешая по существу исковые требования фио о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 720 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2015 года по 18 ноября 2016 года в размере сумма 73 коп, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

При этом суд проверил и отверг как несостоятельные возражения представителя ответчика о том, что ООО "СГ Партнер" свои обязательства по договору субподряда надлежащим образом не исполнило, правомерно указав, что данные возражения являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, им была дана правильная правовая оценка в постановленном судебном решении.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика не содержат, сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Премьер Сервис" генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: