Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-22859/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-22859/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в сумме сумма 30 коп, мотивируя свои требования тем, что она является родной тетей фио, умершей 29 августа 2013 года, и ее единственным наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке и в установленный законом срок наследство. В собственности фио находились земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, наименование организации, участок 42, автомобиль марки марка автомобиля Кларус", автомобиль марки Вольво S80, 2005 года выпуска. В августе 2014 года истец обратилась в Киржачский районный суд адрес с иском к ответчику об истребовании указанного имущества. Решением Киржачского районного суда адрес от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска фио было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок и дом были отчуждены ответчиком по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя фио 20 августа 2013 года, за сумма Автомобили также были отчуждены ответчиком за сумма и сумма соответственно. Денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, ответчик истцу не передавал, а также не передавал наследодателю фио В связи с этим, истец считает, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи земельного участка и дома в размере сумма и денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобиля Вольво, в размере сумма, входят в состав наследственного имущества после смерти фио и подлежат наследованию истцом. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу удерживаемые ответчиком от продажи имущества фио денежные средства в общем размере сумма в качестве его неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 30 коп, исчисленные за период с 22 января 2014 года по 31 августа 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика адвокат фио в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адвокат фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа фио в удовлетворении ее исковых требований к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Указанный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2013 года умерла фио

Единственным наследником по закону после смерти фио, принявшей наследство в установленном законом порядке, является истец.

Черкасская Е.А. при жизни являлась собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участок 42, автомобиля марки марка автомобиля Кларус", автомобиля марки Вольво S 80, 2005 года выпуска.

адрес и жилой дом были отчуждены ответчиком, действующим по доверенности от имени фио, удостоверенной врио нотариуса адрес фио фио 20 августа 2013 года, по договору купли-продажи от 23 августа 2013 года за сумму, равную сумма

Согласно условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Киржачского районного суда адрес от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к фио об обязании передать наследственное имущество фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, принятым по иску фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, признании права собственности, установлено, что 20 августа 2013 года фио выдала ответчику фио доверенность на право распоряжения, управления и продажи автомобилем марки "Вольво".

24 августа 2013 года между фио и наименование организации был заключен договор комиссии N 016418 для продажи указанного автомобиля, на основании которого в тот же день между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля. В рамках указанного гражданского дела истец фио оспаривала законность данных договоров по тем основаниям, что договор комиссии фио не подписывала. Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио в части автомобиля марки "Вольво" как недоказанных. Исковые требования в части автомобиля марки марка автомобиля, заявленные по аналогичным основаниям, были удовлетворены, и в связи с отчуждением ответчиком автомобиля с фио в пользу фио взысканы денежные средства за автомобиль марки марка автомобиля в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти фио спорное имущество ей не принадлежало, и было отчуждено ответчиком на основании доверенностей, выданных наследодателем на имя ответчика, которые недействительными признаны не были.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске о взыскании стоимости отчужденного автомобиля марки "Вольво" в размере сумма и начисленных на эту стоимость процентов соглашается, поскольку отчуждение автомобиля было произведено фио на основании договора комиссии от 24 августа 2013 года, который оспаривался истцом, но не был признан недействительным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена за несколько дней до смерти наследодателя, когда она находилась в реанимации и по своему физическому состоянию не могла получить денежные средства, во внимание судебной коллегии, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2015 года, не принимаются и правового значения для дела не имеют. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Допустимых и достоверных доказательств того, что фио не получила денежные средства по заключенному с наименование организации 24 августа 2013 года договору комиссии, а указанные денежные средства за фио от Общества получил ответчик, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика доверенности от имени фио на право управления и распоряжения автомобилем марки "Вольво" от 20 августа 2013 года, доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере сумма за продажу автомобиля не подтверждает.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске фио о взыскании стоимости отчужденного по доверенности ответчиком за сумма земельного участка и дома, принадлежащего фио, судебная коллегия согласиться не может, так как указанный вывод постановлен в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом при разрешении возникшего спора не было принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и дома, в сумме сумма фио, тогда как факт получения ответчиком, представлявшим интересы продавца по доверенности, денежных средств по договору купли-продажи указанного имущества от 23 августа 2013 года подтверждается самим содержанием договора, в котором прямо указано, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу как возражений на иск, так и в основу возражений на апелляционную жалобу истца, о том, что доверенность, выданная фио на имя ответчика 20 августа 2013 года на право продажи земельного участка и дома, содержащая указание на предоставление ответчику полномочий получить причитающиеся от продажи имущества денежные средства, предоставляла право ответчику распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, состоятельными признаны быть не могут, так как основаны на произвольном и расширительном толковании полномочий, указанных в названной доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка и дома, были потрачены ответчиком на нужды фио, в том числе, на оплату ухода за ней, на оказание ей медицинской платной помощи, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи земельного участка и дома, принадлежавших фио, и не переданных ей при жизни, входят в состав наследственного имущества после смерти последней, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как наследника, в качестве неосновательного обогащения фио, поскольку законных оснований для удержания данных денежных средств, ему не принадлежащих, у ответчика не имеется.

С учетом этого, в вышеуказанной части решение суда подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения сумма, за искомый истцом период с 22 января 2014 года по 31 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Так, за период с 22 января 2014 года по 31 мая 2015 года, то есть, за 495 дней, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8, 25 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 36 коп (100 000х8,25%:365х495);

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, то есть, за 14 дней, исходя из процентной ставки 11, 80 %, установленной в Центральном федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 60 коп (100 000х11,80%:365х14);

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, то есть, за 30 дней, исходя из процентной ставки 11, 70 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 64 коп (100 000х11,70%:365х30);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, то есть, за 33 дня, исходя из процентной ставки 10, 74 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 01 коп (100 000х10,74%:365х33);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, то есть, за 29 дней, исходя из процентной ставки 10, 51 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 04 коп (100 000х10,51%:365х29);

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, то есть, за 30 дней, исходя из процентной ставки 9, 91 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 52 коп (100 000х9,91%:365х30);

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, то есть, за 33 дня, исходя из процентной ставки 9, 49 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма (100 000х9,49%:365х33);

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года, то есть, за 28 дней, исходя из процентной ставки 9, 39 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма (100 000х9,39%:365х28);

за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть, за 17 дней, исходя из процентной ставки 7, 32 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма (100 000х7,32%:365х17);

за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года, то есть, за 24 дня, исходя из процентной ставки 7, 32 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма (100 000х7,32%:365х24);

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года, то есть, за 25 дней, исходя из процентной ставки 7, 94 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 35 коп (100 000х7,94%:365х25);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, то есть, за 27 дней, исходя из процентной ставки 8, 96 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 98 коп (100 000х8,96%:365х27);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, то есть, за 29 дней, исходя из процентной ставки 8, 64 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 59 коп (100 000х8,64%:365х29);

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, то есть, за 34 дня, исходя из процентной ставки 8, 14 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 17 коп (100 000х8,14%:365х34);

за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, то есть, за 28 дней, исходя из процентной ставки 7, 90 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 37 коп (100 000х7,90%:365х28);

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, то есть, за 29 дней, исходя из процентной ставки 8, 24 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 90 коп (100 000х8,24%:365х29);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, то есть, за 17 дней, исходя из процентной ставки 7, 52 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 29 коп (100 000х7,52%:365х17);

за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, то есть, за 31 день, исходя из процентной ставки 10, 50 % , размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма 34 коп (100 000х10,50%:365х31).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: