Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22861/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22861/17 Судья Родникова У.А. гр.дело N 33-22861\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Т.А.В. - Д.П.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года, которым П.Д.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2016 года,

установила:

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 г. была произведена замена истца Плаксина Д.Г. его правопреемником Т.А.В. по гражданскому делу по иску П.Д.Г. к ООО "Фирма "А" о взыскании суммы по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, П.Д.Г. 14 февраля 2017 г. подал частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 г. П.Д.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2016 г.

В частной жалобе представитель Т. А.В. просит отменить определение суда от 24 марта 2017 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что представитель П.Д.Г. участвовал в судебном заседании 08 декабря 2016 г. и присутствовал при оглашении определения суда; никаких препятствий к своевременному получению копии определения не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы 27 января 2017 г., где присутствовал П.К.Г. он также был ознакомлен с вынесенным судом определением. Считает, что уважительных причин для восстановления П.К.Г. срока у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 г. была произведена замена истца П.Д.Г. его правопреемником Т.А.В. по гражданскому делу по иску П.Д.Г. к ООО "Фирма "А" о взыскании суммы по договору займа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 08 декабря 2016 г. в деле принимала участие представитель П.Д.Г. - Б.К.А., имеющая соответствующие полномочия (л.д.77). Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия самого П.Д.Г. в судебном заседании, или по иным причинам, представителем не заявлял. В этот же день в присутствии представителя П.К.Г. - Б.К.А. было оглашено определение суда (л.д.78).

14 февраля 2017 г., т.е. за пределами 15-дневного срока, в Гагаринский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба П.К.Г. и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.100-102).

Разрешая заявление о восстановлении П.Д.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.

Положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одной из уважительных причин пропуска срока является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о восстановлении П.Д.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не привел никаких обоснований, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной подачи им частной жалобы.

При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом не учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

П.Д.Г. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности обжалования им в установленные законом сроки определения суда от 08 декабря 2016 г.

При оглашении определения суда, на котором присутствовал представитель П.Д.Г., судьей был разъяснен порядок и срок обжалования. Неполучению ею, как представителем, и самим П.Д.Г. копии определения суда является правом, а не обязанностью.

Законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебной коллегией не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителю обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на заявителя. Вывод суда первой инстанции о восстановлении П.Д.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы пропущенного по уважительной причине не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Доводы П.Д.Г., что он не был извещен надлежащим образом, ничем не подтверждаются, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил его, что подтверждается распиской (л.д.74), сам П.Д.Г. направил в суд представителя Б.К.В., таким образом реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы: о несогласии с вынесенным по делу определением от 08.12.2016 г. о замене истца правопреемником, о не привлечении к участию в дело иных лиц, не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и отказе П.Д.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года отменить.

В восстановлении П.Д.Г. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года о замене истца правопреемником, отказать.

Председательствующий:

Судьи: