Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22868/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22868/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма

установила:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-10666/15 по иску фио к адрес Москвы, Управлению адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования фио удовлетворены в полном объеме.

09 января 2017 года представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение иска в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ДГИ адрес в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, а взысканию подлежат расходы в размере сумма, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и обосновывающие требования о взыскании расходов в размере сумма, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: