Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22875/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22875/17 Судья фио Дело N 33-22875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, связанных с неисполнением требований исполнительных документов в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что решением Щелковского городского суда адрес от 21 октября 2014 года по истку фио с ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" было взыскано сумма Решение вступило в законную силу 28 ноября 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП по адрес снят арест, ранее наложенный судом на денежные средства ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", обращено взыскания не указанные денежные средства. Постановление вместе с исполнительным листом передано в филиал ПАО Сбербанк России" 09 декабря 2014 года. Ответчиком требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, на расчетный счет истца денежные средства не поступили. Определением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2014 года по делу N А40-161652/2014 в отношении должника по исполнительным документам - ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" введена процедура наблюдения, в связи с чем приостановлено исполнение всех исполнительных документов. По вине ответчика своевременно, не исполнившего требования судебного пристава-исполнителя о перечислении истцу денежных средств, взысканных судом, истец понесла убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда адрес от 21 октября 2014 года по иску фио с ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" по гражданскому делу N 2-5729/14 были взысканы денежные средства в общей сумме сумма Решение вступило в законную силу 28 ноября 2014 года.

На основании решения выдан исполнительный лист ВС телефон, по которому 01 декабря 2014 года Басманным РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 76503/14/77018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП по г. Москве снят арест с денежных средств ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", находящихся на счете N 4070 2810 телефон 5160 в ОАО "Сбербанк России", обращено взыскание не указанные денежные средства.

Постановление вместе с исполнительным листом передано истцом в филиал ПАО Сбербанк России" 09 декабря 2014 года (л.д. 16-17).

Ответчиком требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в день поступления исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2014 года по делу N А40-161652/2014 в отношении должника по исполнительным документам - ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" введена процедура наблюдения, в связи с чем приостановлено исполнение всех исполнительных документов.

Согласно учетной базы ПАО "Сбербанк России" на момент снятия ареста судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2014 года на счете ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" имелись иные неисполненные требования, в том числе требования Федеральной налоговой службы в размере сумма, поступившее в банк 27 ноября 2014 года, то есть до отмены обеспечительных мер 09 декабря 2014 года и ранее исполнительного документа фио (л.д. 38).

В силу ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 70 Закона " Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве", если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что основания для исполнения требований исполнительного документа истца отсутствовали, поскольку в отношении должника имелись ранее предъявленные требования, подлежащие исполнению и не исполненные в связи наложенными судебным приставом-исполнителей арестом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия требования налоговой инспекции на сумму сумма поступившее 27.11.2014 года, судебная коллегия полагает не состоятельными.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно ч. 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены сведения электронной учетной базы ПАО "Сбербанк России" по счету ОАО "РАМфин", открытому в ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что по состоянию на 09.12.2014 года в отношении должника имелись неисполненные требования налоговой инспекции на сумму сумма поступившее 27.11.2014 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи