Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22884/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22884/17 Судья: фио Дело N 33-22884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по доверенности фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Московский межрегиональный транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском , после уточнения которого просит обязать Федеральное агентство воздушного транспорта в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД", произведя мероприятия, предусмотренные ч.6 ст. 52 и ч.4 адресст. 53 Градостроительного кодекса РФ, главой VI.1 Земельного кодекса РФ, по изъятию для государственных нужд земельных участков и недвижимых объектов на них.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности государственного заказчика по исполнению государственного контракта N *****от 24 декабря 2015 года и N ***** от 04 марта 2015 года.

Представитель истца помощник Московского межрегионального транспортного прокурора фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика интересов неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства выполнены в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, в связи с чем не имеет реальную возможность для исполнения заявленных в иске требований.

Представитель 3-его лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Представитель 3-его лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что работы могут проводиться только на тех участках, которые выкуплены у собственников, работы ведутся вблизи деревень, в отношении которых требования проекта о демонтаже домов не выполнены, поступают жалобы, в отношении ФГУП "АГАА" было вынесено предписание с требованием выкупить и произвести демонтаж, которое не исполнено.

3-е лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в адрес ведутся работы на земельных участках собственников, уже производилась оценка земельных участков в 2011 и в 2012 годах, но их земельные участки не выкуплена, что мешает строителям, которые ходят через наши улицы, используют тяжелую строительную технику, порвали газовую трубу, необходимо запустить процедуру изъятия земельных участков.

3-и лица фио и ***** В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель 3-его лица ООО "Трансстроймеханизация" представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно заключенному с ФГУП АГА контракту N 037***** от 24 декабря 2015 года, работу по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах не предусмотрены.

Представители 3-их лиц ОАО "Мостранснефтепродукт", ОАО "Газпром" и 3-е лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и представитель 3-его лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Представители третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не возражали против доводов жалобы ответчика.

Представители Московской межрегиональной прокуратуры фио, фио в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных судебной коллегией.

Третьи лица фио, К***** В.И., фио просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности фио просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-их лиц ООО "Трансстроймеханизация", ОАО "Мостранснефтепродукт", ОАО "Газпром" и 3-е лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно адресст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 адресст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч.4 адресст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.6 адресст. 52 Градостроительного кодекса РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч.7 адресст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Как установлено судом первой инстанции из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, что Федеральным законом N 108-ФЗ от 07 июня 2013 года "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 5 ст. 13) установлено, что объекты инфраструктуры, а также строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований должны соответствовать требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге и требованиям, установленным правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 30 названного закона со дня вступления в силу указанного закона до 31 декабря 2017 года на территориях субъектов Российской Федерации, в которых будут проводиться матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, допускается изъятие земельный участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 282 от 25 марта 2013 года, с учетом правительственных гарантий, данных FIFA в связи с подготовкой и проведением чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 518 от 20 июня 2013 года утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, пунктом 181 которой предусмотрено строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес.

Как усматривается из раздела 6 проектной документации Государственного контракта N *****от 23 ноября 2009 года на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес", который носит название "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" *****" (том 1 л.д. 95-188), проектной документацией предусмотрен перечень из 260 зданий и сооружений адрес и Дубровки, подлежащих сносу. Пунктом 10 раздела 6 определено, что все работы по сносу зданий и сооружений выполняются для полного освобождения строительной площадки к производству работ 1-ой и 2-ой очереди.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указано на то, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверок , проведенных в 2014 и 2015 годах, на объекте капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес" установлено нарушение требований проектной документации, выразившееся в невыполнении работ подготовительного периода, предусмотренных проектной документацией, до начала производства работ основного периода, а именно: не выполнены работы по разборке и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД".

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в суде первой инстанции и подтверждаются актами органа государственного строительного контроля N 5.4-3187-А/0273-2014 от 10 октября 2014 года и N 5.4-3945-А/0321-2014 от 05 декабря 2014 года и N 5.4-1749-А/0179-2015 от 08 июня 2015 года, на основании которых выдавались предписания по устранению выявленных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из объяснений сторон Федеральное агентство воздушного транспорта является государственным заказчиком, от имени которого ФГУП "АГА(А)" заключен действующий в настоящее время государственный контракт N 0*****2 с корректировкой проекта государственным контрактом N 0*****90914000102 от 04 марта 2015 года.

Настаивая на иске представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД", не выполнены, что ответчиком не оспорено и подтверждено 3-ими лицами - собственниками земельных участков, подлежащих изъятию, выразившими свою заинтересованность в разбирательстве дела и окончании процедуры выкупа земельных участков.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД", не выполнены, приняв во внимание, что на ответчике как на государственном заказчике в силу адресст. 52 Градостроительного кодекса РФ лежит обязанность осуществлять работы на объекте капитального строительства в соответствии с проектной документацией и иными обязательными требованиями к строительству, учел, что исковые требования заявлены в защиту государственных интересов и интересов жителей адрес, подлежащих отселению и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика выполнить предусмотренные государственным контрактом обязательства государственного застройщика, в данном случае в части выполнения работ по сносу зданий и сооружений в объеме, предусмотренном разделом 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ и как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылки представителя ответчика на то, что Федеральное агентство воздушного транспорта не имеет реальной возможности для выполнения данных работ, что возможно только в случае поступления дополнительного финансирования, так как в соответствии со статьями 38.1 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации они не вправе выходить за пределы утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. А также о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения части 6 статьи 52 и части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и положений Земельного кодекса РФ и пришел к правомерному выводу о том, что данные ссылки не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают установленной судом обязанности ответчика как государственного заказчика по надлежащему исполнению Государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления срока для исполнения решения суда в три месяца суд исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств возможности выполнения работ в заявленный срок, что противоречит принципам исполнимости судебного акта.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального агентства воздушного транспорта и представителя третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности ст.45 ГПК РФ, поскольку прокурором предъявлен иск в интересах лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а доказательств того, что такой круг лиц не может быть определен, и невозможности вышеуказанных лиц обратиться за судебной защитой своих прав, прокурором в материалы дела не представлено, отклоняются судебной коллегией. Так, строительство Объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 24 декабря 2015 года N 0*****, заключенного ФГУП "АГА (А)" от имени Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик), контракт действующий. Предметом данного спора являются обязанности государственного заказчика по исполнению требований проектной документации, ч.6 ст.52 и ч.4 адресст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, в части заявленных истцом требований. Невыполнение ответчиком исковых требований повлечет необеспечение взятых на себя РФ обязательств по объему пассажиропотока, пропускной способности аэропортов, изложенных в транспортной главе заявочной книги РФ к чемпионату мира по футболу 2018 года. Таким образом, истцом исковые требования предъявлены в интересах РФ, что нашло свое отражение в предъявленном исковом заявлении, хотя и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, что в свою очередь подтверждается разделом 6 "Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД, где не указаны кадастровые номера или номера домов, подлежащих сносу, что является доказательством предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурором в нарушение ст.12 ГК РФ неправильно избран способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не состоятельны, поскольку указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, при этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Как следует из материалов дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению требований градостроительного законодательства и проектной документации послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными.

Так, порядок изъятия земельных участков для государственных нужд определен Главой VII. 1 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. В число указанных органов входит Росавиация.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрадК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица установленным требованиям, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицом, осуществляющим строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес, является Росавиация.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2016 N 449 утвержден Перечень крупных проектов с государственным участием, в том числе инфраструктурных проектов, финансируемых в рамках федеральных целевых программ и за счет средств Фонда национального благосостояния, в п. 29 которого предусмотрено "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес". Это свидетельствует о контроле за данным вопросом на правительственном уровне и наличии потенциальной возможности исполнить решение суда.

Проектной документацией Раздела 5 "Проект организации строительства" Книга 0301-ПОС1" предусмотрены основные строительные решения, включающие в себя комплекс подготовительных работ, в том числе вынос существующих инженерных сетей и коммуникаций из зоны строительства, переустройство рек и разборка зданий и сооружений в жилых массивах (предусмотрено разделом 3000/29 проектной документации).

Согласно разделу 6 проектной документации на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес", который носит название "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капительного строительства" 0301-ПОД" (т. 1 л.д. 95-188), проектной документацией предусмотрен перечень из 260 зданий и сооружений адрес и Дубровки, подлежащих сносу. Пунктом10 раздела 6 определено, что все работы по сносу зданий и сооружений выполняются до полного освобождения строительной площадки к производству работ 1 -ой и 2-ой очереди.

В числе мероприятий проекта по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений перед началом работ предусмотрено обеспечение владельцев недвижимости, сносимой в зоне строительства, денежными компенсациями за утраченную недвижимость, либо предоставление им другого жилого помещения.

После выполнения подготовительных работ проектом предусмотрено производство земляных работ, работ по устройству искусственных покрытий, сооружений, устройству постоянного ограждения.

Указанные мероприятия отражены в положительном заключении государственной экспертизы документации от 12.08.2011 N 796-11/ГГЭ-5385/04.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не исполнимости решения суда, поскольку решение суда первой инстанции не допускает двойственных формулировок, точно указывает на действия, которые должен совершить ответчик, а также в отношении каких объектов и в каких населенных пунктах. Проектная документация в Разделе 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" конкретизирует здания и сооружения вплоть до их графического отображения на соответствующей схеме.

Порядок разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности способа и порядка его исполнения, а также изменении способа и порядка его исполнения предусмотрен положениями ст.ст. 433, 434 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) об отмене актов проверок Ростехнадзора также отклоняются судебной коллегией.

Упомянутые третьим лицом дела, рассматривавшиеся арбитражными судами Москвы и Московской области, касаются оспаривания решений о привлечении ФГУП "АГА (А)" Ростехнадзором к административной ответственности, а не выданных государственным органом предписаний.

Более того, законность выданных предписаний подтверждена в судебном порядке.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 01.06.2015 по 08.06.2015 проведена выездная проверка ФГУП "АГА (А)" при строительстве объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес".

По результатам проверки выявлены нарушения, предприятию выдано предписание от 08.06.2015 N 5.4- 1749-П/0113-2015 об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, где было указано на невыполнение мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений, предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации; раздел 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капительного строительства" 0301-ПОД", ч. 6 адресст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения выявлялись органом государственного строительного контроля в ходе проверок неоднократно и ранее (акты проверки от 10.10.2014 N 5.4-3187-А/0273-2014, от 05.12.2014 N 5.4-3945-А/0321-2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016, предписание Центрального управления Ростехнадзора признано законным.

Данные судебные акты оставлены без изменения и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 13.07.2016).

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 305-КГ16-13306 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос, связанный с вынесением предписаний Ростехнадзора, в адрес ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а не ответчика.

В рамках реализации мероприятия по строительству Объекта между ФГУП "АГА (А)" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.12.2011 N 64/11, который в настоящее время расторгнут.

В настоящее время строительство Объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 24.12.2015 N 0*****2, заключенного ФГУП "АГА (А)" от имени Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик), с ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик). Контракт является действующим.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в связи с изменением гражданских правоотношений, предметом спора по настоящему делу являлись обязанности государственного заказчика Федерального агентства воздушного транспорта по исполнению требований проектной документации, ч. 6 ст. 52 и ч. 4 адресст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, в части заявлявшихся исковых требований.

Несостоятельным является довод жалобы третьего лица о необходимости уточнения границ санитарно-защитной зоны, поскольку соответствующая запись в заключении Управления Роспортебнадзора по Московской области не относится к территориям адрес, П*****о и П*****о, попадающим в пятно застройки.

Кроме того, из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.99.04.000.Т.телефон.05.11 от 31.05.2011 "Материалы выбора земельного участка для строительства комплекса ВПП-3 Международного адрес в адрес следует необходимость вывода населения из санитарно-защитной зоны на 2014-2018 г.

Согласно Плану реализации мероприятий по снижению негативного воздействия на жилую зону объектами комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес и вывода населения из санитарно-защитной зоны на 2014-2018 гг. на этапе подготовки территории для строительства будут отселены жители адрес, *****о в количестве 135 собственников (что соответствует 260 зданиям и сооружениям в указанных жилых массивах), при этом финансирование осуществляется в рамках проекта строительства комплекса.

Акт о выборе земельного участка для строительства формируется на основании проекта на строительство. Длительная волокита и нарушения, допущенные Ответчиком и ФГУП "АГА (А)", повлекли выполнение в настоящее время корректировок проектной документации на строительство ВПП-3 адрес.

Между тем, раздел 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капительного строительства" 0301-ПОД" до настоящего времени не менялся и действует в редакции, получившей положительное заключения государственной экспертизы от 12.08.2011 N 796-11/ГГЭ-5385/04 и N 798-П/ГТЭ-5385/10.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: