Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22888/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22888/17 Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-22888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Е.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Е.П. к Быкову В.В. о признании договоров заключенными и признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Никулина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Быкову В.В., в котором просит признать заключенным договор купли продажи 90/100 доли в праве собственности на комнату общей площадью *** кв.м., этаж ***, номер на поэтажном плане ***, кадастровый номер: ***, в квартире, находящейся по адресу: ***; признать заключенным договор купли продажи 90/100 доли в праве собственности на комнату общей площадью *** кв.м., этаж ***, номер на поэтажном плане ***, кадастровый номер: ***, в квартире, находящейся по адресу: ***, заключенным; признать право собственности истца на 90/100 доли в праве собственности на комнату общей площадью ***кв.м., этаж ***, номер на поэтажном плане ***, кадастровый номер: ***, находящейся в квартире по адресу: ***; признать право собственности истца на комнату общей площадью *** кв.м., этаж ***, номер на поэтажном плане ***, кадастровый номер: ***, в квартире, находящейся по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости истцом и ответчиком подписаны, однако после получения денежных средств ответчик не явился к нотариусу для нотариального удостоверения договоров и регистрации договорова.

Истец Никулина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Быков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление ответчика Быкова В.В. о признании иска (л.д.36).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никулина Е.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Никулина Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Быков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру адвоката Шуба Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца по основаниям письменных пояснений, указав, что ответчик Быков В.В. находится в другом регионе, в связи с чем не может приехать в Москву для удостоверения и регистрации подписанных с истцом договоров купли-продажи доли комнат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никулиной Е.П. представителя ответчика Быкова В.В. по ордеру адвоката Шуба Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никулина Е.П. и Быков В.В. 14 июня 2016 года подписали договор купли продажи 90/100 доли в праве собственности на комнату общей площадью *** кв.м., этаж ***, номер на поэтажном плане ***, кадастровый номер: ***, находящейся в квартире по адресу: ***, и договор купли-продажи 90/100 доли в праве собственности на комнату общей площадью *** кв.м., этаж ***, номер на поэтажном плане ***, кадастровый номер: ***, в квартире, находящейся по адресу: *** (л.д. 28-31).

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником указанных в договорах долей жилых помещений (90/100) является ответчик Быков В.В. на основании договоров купли-продажи N *** и N *** имущества ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" от 26.12.2012 г., актов приемки-передачи имущества N *** и N *** от 25.01.2013 г., решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А-40-201010/14 от 31.03.2015 г.

Данные договоры купли-продажи долей комнат содержат соглашение сторон о нотариальной форме заключения договора, которая как следует из материалов дела, сторонами не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 433,434, 223 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи от 14 июня 2016 года 90/100 долей в праве собственности на комнату, общей площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане ***, и комнату, общей площадью *** кв.м., этаж ***, номер на поэтажном плане ***, находящихся по адресу: ***, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты недвижимости не имеется.

При этом суд принял во внимание, что совершение сделки в надлежащей форме требует в соответствии с законом свободного взаимного волеизъявления сторон. Публично-правовой акт регистрации сделки направлен на защиту прав и законных интересов обеих сторон правоотношения в сфере купли-продажи недвижимости, а также неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при дальнейшем отчуждении недвижимого имущества в процессе нормального течения гражданского оборота.

Суд указал, что из материалов дела с достоверностью не следует факт наличия воли ответчика Быкова В.В. на заключение договора в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации данной сделки. Поскольку договор не совершен в предусмотренной соглашением сторон форме и в установленном порядке не зарегистрирован, принимая во внимание, что правовые последствия в виде перехода права собственности к покупателю объекта недвижимости в силу закона возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, отсутствуют правовые основания для признания договора заключенным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи заключенными.

Разрешая спор, суд отклонил как несостоятельную ссылку истца на произведенную им полную оплату стоимости 90/100 долей в комнатах N *** и N ***, расположенных по адресу: ***, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, указанные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить самостоятельным основанием для признания названных сделок как юридических актов, влекущих определенные правовые последствия, заключенными и признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что у сторон отсутствуют объективные препятствия для оформления договора в предусмотренной условиями сделки форме и дальнейшей регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление ответчика Быкова В.В. о признании иска, которое не было учтено судом при вынесении решения, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никулиной Е.П. о признании договоров купли-продажи доли комнат заключенными, признании права собственности на доли комнат, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден срочно выехать из Москвы по семейным обстоятельствам и не может вернуться для удостоверения и регистрации заключенных с истцом договоров купли-продажи доли комнат, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для нотариального удостоверения и государственной регистрации договоров.

Из материалов дела следует, что Быковым В.В. 14 июня 2016 года, то есть в день подписания договоров купли-продажи долей жилых помещений, выдана доверенность на имя Наумова А.В. на представление его интересов в суде и иных государственных органах, в том числе, в нотариальных конторах, территориальных органов управления Росреестра, доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Кутилиной М.В., что свидетельствует о том, что ответчик находился в городе Москве, и мог реализовать свое волеизъявление на нотариальное удостоверение договоров и их государственную регистрацию в установленном законом порядке лично либо через своего представителя.

Кроме того, местом жительства ответчика Быкова В.В. является: ***, об изменении своего места жительства ответчик Быков В.В. органы миграционного учета не поставил.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право.

Из позиции сторон по делу следует, что нотариальное удостоверение договоров купли-продажи долей жилых помещений и их государственная регистрация отвечают интересам обеих сторон, данные действия могут быть совершены сторонами во внесудебном порядке. Доказательств невозможности нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей жилых помещений и их государственной регистрации в установленном законом порядке суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае стороны не лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на нотариальное удостоверение договоров купли-продажи и их регистрацию в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: