Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22896/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22896/17 Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-22896/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ромашиной Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромашиной Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации МО Богородицкого района о признании права на компенсационные выплаты, обязании реализовать право путем выплаты компенсации за уничтоженный в результате стихийного бедствия природного пожара жилой дом, имущество, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать,

установила:

Истец Ромашина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, Администрации МО Богородицкого района о признании права на компенсационные выплаты в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 г. N 1286-Р и от 20.08.2010 г. N 1400-Р, как за пострадавшим гражданином, лишившимся в результате природного пожара 29 июля 2016 года жилого помещения - жилого дома N .. по адресу: _, и имущества, находящегося в доме, обязании Министерства финансов РФ реализовать право Ромашиной Н.И. на компенсацию путем выплаты в ее пользу суммы в размере .. руб. за имущество, _ руб. на восстановление и строительство инфраструктуры - за счет казны Российской Федерации, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере _.. руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: _. С осени 1992 г. По осень 1997 года истец вместе с бывшим супругом Ромашиным П.А., дочерью Макаровой О.П. и сыном Ромашиным А.П. постоянно проживала в частном доме по указанному адресу. Помимо жилого дома на участке был построен сарай для домашнего скота, погреб, на участке располагался яблоневый сад, участок огорожен забором. В связи с злоупотреблением бывшим супругом спиртным, истец была вынуждена уехать в город. В мае 2015 г. Истец приехала в деревню _ и обнаружила, что дом сгорел. Поговорив с соседями, истец узнала, что 29 июля 2010 года в результате стихийного бедствия (пожара) сгорело 7 домов. Соседи истца получили компенсационные выплаты за утрату жилища в результате стихийного бедствия. В связи с тем, что по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам, истец была вынуждена уехать и до мая 2015 г. не знала о стихийном бедствии, истец полагает, что она имеет право на денежную компенсацию за утерю жилища.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ромашина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ромашиной Н.И. - Ромашина Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Администрации МО Богородицкий район не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ N 68-ФЗ, финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом "м" ст. 10 ФЗ N 68-ФЗ установлено, что Правительство РФ принимает решения о выплате единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, а также круга лиц, которым указанная помощь будет оказана.

Согласно п. "л" ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.07.2010 г. N 1286-р "О выделении субъектам Российской Федерации средств для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров, произошедших в 2010 году" было принято решение оказать финансовую помощь бюджетам Республики Мордовия, Республики Татарстан, Белгородской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Рязанской, Тамбовской, Тульской и Ульяновской областей за счет предоставления в 2010 году из федерального бюджета дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 5 млрд. руб. для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году на территориях субъектов Российской Федерации.

В целях предоставления гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до _руб. каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета _ млн.руб. на каждого погибшего (умершего).

Указанным распоряжением Правительства РФ рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ осуществить дополнительные выплаты в связи с утратой имущества из расчета _ руб. каждому гражданину.

Указанные дотации использовать для восстановления, строительства и приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета на _тыс. руб. каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн. на каждого погибшего (умершего), а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ромашина Н.И. является собственником земельного участка по адресу: _ На указанном земельном участке был расположен принадлежащий ей жилой дом, общей площадью .. кв.м. с хозяйственными постройками, в котором с 1997 года проживал бывший супруг истца Ромашин П.А. 29 июля 2010 года в результате природного пожара дом сгорел. Ромашина Н.И. с 1983 года зарегистрирована по адресу: г. Москва, _

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район N 38 от 23.11.2015 г. было рекомендовано к рассмотрению на заседании КЧС Тульской области заявление Ромашиной Н.И. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром 29 июля 2010 г.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 02 марта 2016 г. N _ Ромашина Н.И. обратилась по вопросу выплаты компенсации 29.12.2015 г., документов, подтверждающих, что строение N ..по адресу: _ принадлежит Ромашиной Н.И., не представлено, по информации Тульского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документов, подтверждающих право собственности на данный жилой дом, не имеется. Ромашина Н.И. в 2010 году по вопросу выплаты компенсации за утраченное строение не обращалась, в заявку от Тульской области не были включены средства на получение финансовой помощи для Ромашиной Н.И.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 г. N 1286-р, компенсационные выплаты и оказание материальной помощи предусматривалось лицам, лишившимся имущества и жилого помещения вследствие природного пожара и родственникам погибших при пожаре, однако Ромашина Н.И. в 2010 году каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права и на включение в списки пострадавших граждан, не предприняла.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 220 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика Министерством финансов РФ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности истцом пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником утраченного имущества, истец в силу закона должна была нести бремя его содержания, заботиться о нем и следить за его состоянием. При таком положении следует признать, что срок на обращение в суд за защитой права истца следует исчислять со дня уничтожения имущества в результате пожара, то есть с 29 июля 2010 года. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что основания для выплаты компенсаций от пожара, произошедшего 29 июля 2010 года в Тульской области, установлены распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 г. N 1286-р, а сроки для защиты нарушенного права применяются в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда в 2015 году истец узнала об уничтожении ее имущества, либо со дня получения отказа компетентной комиссии в выплате компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве. Объективных препятствий для получения истцом данной информации суд не усматривает.

Ссылки истца на наличие доказательств принадлежности ей поврежденного имущества, а также на то, что для получения предусмотренной компенсации утраченное имущество не обязательно должно являться единственным жильем, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не может являться основанием к изменению либо отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: