Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22912/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22912/17 Судья: Филиппова О.В. Гр. дело N33-22912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Эталон" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Пахомову С.В. о расторжении договора участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома - отказать,

установила:

ООО "Эталон" обратилось в суд с иском к Пахомову С.В. о расторжении заключенного между сторонами договора N *** от *** г. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ***, который был зарегистрирован в установленном порядке *** г. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере *** рублей, которая должна была быть осуществлена ответчиком не позднее *** банковских дней со дня государственной регистрации договора, но к моменту обращения в суд внесена не была.

Представитель ООО "Эталон", одновременно представляющая интересы третьего лица Лябихова Р.М. - Кузнецова А.С. - в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражения ответчика и его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности полагала несостоятельными.

Ответчик Пахомов С.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Кочергина И.В. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указала на необоснованность иска по существу, поскольку оплата по заключенному между сторонами договору за Пахомова С.В. была внесена *** г. третьим лицом - ***, но впоследствии возвращена на личный счет последнего, который на момент заключения договора занимал должность генерального директора ООО "Эталон", что по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен истец ООО "Эталон" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "Эталон" - Заячикова Т.А. и Кузнецова Т.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Пахомова С.В. - Кочергин И.В., возражавший против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эталон" и Пахомовым С.В. был заключен договор долевого участия N*** от *** г. в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***; договор был зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.

В соответствии с п. *** договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, был определен в сумме *** рублей, исходя из стоимости *** квадратного метра общей приведенной площади квартиры в размере *** рублей.

Согласно п. *** договора, оплата должна была быть произведена участником долевого строительства единовременно путем внесения названной в п. *** суммы в срок не позднее пяти банковских дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по *** области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, обязательство по оплате цены договора за ответчика Пахомова С.В. было исполнено третьим лицом - ***, который платежным поручением N *** от *** г. перечислил на счет истца *** рублей, при этом в платежном документе было указано основание платежа - оплата по договору за Пахомова С.В. по договору долевого участия N *** от *** г., НДС не облагается, - и данный платеж применительно к правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ должен был быть принят ответчиком как надлежащее исполнение.

Также суд, обладая информацией о том, что указанный выше платеж был возвращен плательщику ***, как ошибочный, учел то обстоятельство, что в период заключения и оплаты по договору *** замещал должность генерального директора ООО "Эталон" и денежные средства с указанием ошибочности платежа были возвращены на его личный расчетный счет, при этом доказательств в подтверждение наличия причин, воспрепятствовавших **** повторно осуществить платеж после государственной регистрации договора, стороной истца представлено не было, что свидетельствует о наличии недобросовестности последнего.

Между тем, действия *** от своего имени, как физического лица, по внесению за Пахомова С.В. оплаты по заключенному с истцом договору N *** до его государственной регистрации, а равно и его бездействие после государственной регистрации договора, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Эталон" вне зависимости от того, что *** являлся его единоличным исполнительным органом, - и это обстоятельство судом не было учтено, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене по правилам п. 3 чт. 1 ст.330 ГПК РФ.

Применение судом норм материального права, регулирующих последствия пропуска срока исковой давности, в данном случае является неверным, поскольку истечение срока исковой давности неисполненное обязательство не прекращает.

В то же время, из материалов дела следует, что требование о внесении оплаты по договору N ***, - как то предусмотрено ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - истец в адрес ответчика не направлял.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. В силу ч. 4 той же статьи, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как указывалось выше, оплата по договору N *** за Пахомова С.В. была осуществлена физическим лицом *** платежным поручением N *** от *** г., - т.е. до даты государственной регистрации договора.

***г. ООО "Эталон" направило в адрес Пахомова С.В. уведомление о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ, - однако, доказательств в подтверждение тому, что истцом был соблюден порядок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в суд представлено не было, - тогда как в силу положений данной нормы, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возникает у застройщика только при наличии совокупности двух обстоятельств - неисполнения участником долевого строительства требования о внесении оплаты по договору и наличия у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, не входя в обсуждение вопроса об оплате по договору долевого участия, признает заявленные ООО "Эталон" требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение: Отказать ООО "Эталон" в удовлетворении требований к Пахомову С.В. о расторжении заключенного между сторонами договора долевого участия N *** от *** г.

Председательствующий:

Судьи: