Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22914/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22914/17 Судья: Филиппова О.В. Дело N33-22914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимова В.В. по доверенности Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что ***. Акимов С.К. обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой им по договору социального найма квартиры по адресу: ***. *** года Акимову С.К., посредством телефонной связи было предложено оплатить государственную пошлину за регистрацию договора передачи квартиры. Госпошлина была Акимовым С.К. оплачена и передана ответчику, после чего ответчик сообщил, что Акимов С.К. будет приглашен для подписания договора передачи. С указанного момента Акимов С.К. к ответчику не обращался, полагая что квартира уже находится в его собственности. Имея ряд серьезных заболеваний, Акимов С.К. занимался своим здоровьем, поскольку в *** года у него была выявлена опухоль ректосигмовидного отдела толстой кишки, ***. он перенес инфаркт.

***. Акимов С.К. умер, истец является его единственным наследником. Поскольку при жизни Акимов С.К. выразил волю приватизировать занимаемую квартиру, от своего желания не отказывался, квартира должна быть включена в наследственное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Управление Росреестра Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения извещался надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст.1110-1113 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ***. умер Акимов С.К., являющийся двоюродным братом истца.

На момент смерти Акимов С.К. проживал на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: ***.

*** года Акимов С.К. обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, однако договор передачи заключен не был.

Согласно представленной в материалы дела копии письма за подписью заместителя начальника УДЖП и ЖФ г.Москвы в САО, адресованного Акимову С.К., в связи с его неявкой по приглашению на подписание договора передачи, ему отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Иных обращений за получением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от Акимова С.К. не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что при жизни Акимов С.К. выразил волю принять в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение, не представлено.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления Акимову С.К. уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации, а также доказательств получения Акимовым С.К. данного уведомления, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что с момента обращения в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении договора передачи до момента смерти Акимова С.К. прошло более трех лет, в течение которых Акимов С.К. не предпринимал никаких действий, направленных на оформление жилого помещения в собственность, в силу чего утверждения истца и его представителя о том, что договор приватизации не был оформлен в связи со смертью Акимова С.К., состоятельными признаны быть не могут.

Доказательств того, что в вышеуказанный период Акимов С.К. повторно обращался в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении договора передачи, либо обращался по вопросу нерассмотрения ранее поданного им заявления, не представлено. За указанный период Акимов С.К. имел возможность реализовать свое право на завершение процедуры приватизации квартиры, однако данной возможностью не воспользовался.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Акимов С.К. предполагал, что спорная квартира уже принадлежит ему на праве собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что у Акимова С.К. имелись основания полагать, что занимаемая им квартира перешла в его собственность, не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в документах на оплату квартиры, ежемесячно направляемых нанимателю, до настоящего времени содержится указание на то, что квартира является государственной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акимова В.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: