Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22915/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22915/17 Судья: Черкащенко Ю.А.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшиной И.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Котляровой Д.П. к Войтман Е.И. о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

Котлярова Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Войтман Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _., заключенный между Котляровым С.Л. и Войтман Е.И. по основаниям ст. 177 ГПК РФ, признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _. в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года умер _. Истец, приходящаяся Котлярову С. Л. племянницей, является наследником по закону. _ года истцом нотариусу г. Москвы Овсянниковой Т.В. было написано заявление о принятии наследства. Других наследников по закону у умершего нет. _ года истец узнала от ответчика, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Войтман Е.И., а не умерший _. По словам ответчика между ним и _. был заключен договор купли-продажи квартиры. _ года истцом была получена выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем квартиры является ответчик, право собственности зарегистрировано за три дня до смерти _. Истец считает заключенный договор купли-продажи между ответчиком и _. недействительным, поскольку на момент совершения сделки _ хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. За последний год _ несколько раз поступал в лечебные учреждения, очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. Истец считает, что вследствие злоупотребления алкогольными напитками и наличия иных заболеваний, _. не способен был понимать значения своих действий и руководить ими, и следовательно, заключенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры следует признать недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена, обеспечила явку представителей, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Войтман Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, обеспечил явку представителя ответчика, который в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшина И.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _. года между Котляровым С.Л. и Войтман Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого _. продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _., Войтман Е.И. Цена по договору составила _..

_.умер.

_ года нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего _.С заявлением о принятии наследства после смерти в установленный законом срок обратилась племянница наследодателя - Котлярова Д.П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Котлярова Д.П. пояснила, что _. злоупотреблял спиртными напитками, у него были запои, она его кодировала, с .. года он не работал, в квартиру не допускал, общалась с ним по телефону, ничего странного она не заметила, он шутил, был краток. _.. не говорил, что собирается продать квартиру, перед Новым годом говорил, что квартиру хочет завещать ей. _ года _. выписали из больницы, он сидел на проходной, ходить не мог, ноги опухшие, сказал, что нет документов, главврач сказал, что человек, который оставил телефоны, на них не отвечает, затем пришла Войтман А., сказала, что у нее нет ключей от квартиры, приехали к дому, знакомый привез ключи, квартира была в ужасном состоянии, не было продуктов. У _ поднялась температура, в больницу ехать отказались, было подозрение на пневмонию, в тот же день он умер. Истец указала, что похоронами занималась и оплачивала их она. Истец полагает, что _. на фоне употребления алкоголя не мог трезво мыслить и оценивать свои действия, был доверчивым человеком.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена _.., которая показала, что _. злоупотреблял спиртным, после смерти матери он был в запое. Они общались периодически, когда встречались, он был в состоянии опьянения, в таком состоянии он не был способен адекватно принимать решения. ... был очень доверчивый, особенно в денежных вопросах, он не понимал насколько болен, отказывался ехать в больницу, у него было тревожное состояние, он боялся, что умрет.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями Котлярова Д.П. указывала, что _. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в период заключения договора.

_. года по ходатайству представителя истца определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния _.. на момент подписания договора купли-продажи от _.

Согласно заключению комиссии экспертов психолого-психиатрической комиссии от _., составленного ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", у _. на момент заключения договора купли-продажи _года обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, 2-3 стадия зависимости. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, запойным характером пьянства, перенесенном им в _оду (по данным представленной истории болезни) алкогольном галлюцинозе и генерализованном эпиприпадке, развитием на этом фоне полиорганной недостаточности (полнейропатия, токсическая энцефалопатия, токсический гепатит, алкогольный фиброз печени), отмечавшимся у него психиатром в .. году интеллектуально-мнестическом снижении. Однако, в связи с отсутствием подробного описания психического состояния _.. непосредственно в период составления договора купли-продажи квартиры _ года, а также медицинской документации из НД, ПНД и наркологических больниц, свидетельских показаний врачей, наблюдавших и лечивших _., в том числе и в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у _ в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение его действий и руководить ими при оставлении договора купли-продажи квартиры _ года не представляется возможным. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности _. характерные для него в период оформления договора купли-продажи квартиры с Войтманом Е.И., в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить повышенную внушаемость, подчиняемость, способность оказать влияние на сознание, поведение, волю подэкспертного, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации не представляется возможным.

Суд первой инстанции положил в основу решения выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные Котляровой Д.П. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры _ года подписан _. в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом не добыто.

При этом, суд правильно указал, что несмотря на наличие у _.ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не могут свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ни факты употребления алкоголя, ни тяжесть перенесенных соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю. Указанные обстоятельства не подтверждены также показаниями свидетеля, ни объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд отказал в удовлетворении производных требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил его надлежащим образом, ввиду отсутствия установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания свидетеля, письменные доказательства. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи